颈动脉内膜切除术患者麻醉技术的安全性：随机临床试验的系统回顾和荟萃分析。

每年，英国约有3000-3500名患者接受颈动脉内膜切除术，全球超过15万例[1,2]。麻醉方法的选择——无论是颈丛阻滞、全身麻醉还是两者混合——都会对血流动力学参数以及大脑和心脏的氧合和灌注产生不同的影响。这种可变性可能对中风、心肌梗死和死亡率有影响。我们进行了一项系统综述，比较不同麻醉技术在颈动脉内膜切除术患者中的安全性和临床结果。该分析基于系统综述的数据，该方案是前瞻性注册的。我们纳入了年龄≥18岁接受颈动脉内膜切除术患者的随机临床试验。这些研究包括任何两种麻醉技术（全身、局部/区域、局部和全身联合）之间的比较。我们的主要结局是手术后30天内的中风和心肌梗死。我们还纳入了报告30天内死亡数据的研究；术后24 h内疼痛；动脉分流的;术后血肿;动脉闭塞时间；病人满意度;外科医生的满意度;术后认知功能障碍；手术时间、ICU住院时间和住院时间；再干预的必要性；颅神经损伤；呼吸系统并发症;术后1个月的生活质量；还有血液动力学参数。筛选和数据收集由独立审查员进行，一式两份。我们使用risk of bias 2工具评估单个研究的偏倚风险，并根据GRADE建议判断证据的确定性（在线支持信息图S1）。我们将干预措施分为四组进行贝叶斯网络荟萃分析：硬膜外；区域性（即颈神经丛阻滞和/或局部浸润）；一般;局部麻醉和全身麻醉相结合。我们还对局部麻醉和全身麻醉进行了贝叶斯两两荟萃分析。总的来说，24项研究包括5341名患者纳入了分析。我们没有发现手术后30天内卒中和心肌梗死的主要结局在干预措施之间有任何显著差异（表1和图1）。然而，与全身麻醉相比，局部动脉分流术的使用明显减少（相对危险度（95%可信区间）0.33(0.17-0.66)，表1）。其余结局没有发现显著差异。我们的研究并没有产生关于颈动脉内膜切除术麻醉技术选择的决策信息。大多数结果没有观察到显著差异。然而，读者不应将这些发现解释为等效的证据，因为它们可能反映了数据不足。虽然我们的研究结果表明，使用区域麻醉可以减少动脉分流术的使用，但考虑到所进行的分析的数量，这一结果可能是偶然的。应用Bonferroni校正将使这种显著差异变得不显著。我们的研究结果还表明，局部麻醉可以降低手术后30天内的死亡率（表1和图1）。然而，需要强调的是，这在统计学上并不显著，证据的确定性非常低，这一发现不应用于临床实践。其他研究人员总结了随机试验和观察性研究的数据[3-5]。虽然观察数据表明局部麻醉改善了预后[3,5]，包括降低了卒中、心肌梗死和死亡的发生率，但这些结果并没有得到先前随机研究总结bbb的证实，也没有得到我们最新分析的证实。虽然局部麻醉可以通过阻断痛觉通路和增加脑血流量来改善预后，但也有可能未覆盖的神经纤维或镇静不充分可能导致心动过速和高血压，增加这一高危患者心肌缺血的风险。这增加了复杂性，因为不同的技术可能会对中风和心肌梗死等关键结果产生不同的影响。未来的研究可能会考虑评估复合或更关键的结果，如死亡率。尽管我们的研究结果并没有为临床决策提供强有力的证据，但它们确实表明麻醉技术与重要结果（如动脉分流术的需要和死亡率）相关的潜在差异。这些发现与观察数据一致，可能与卒中和心肌梗死的发生率有关[3,5]。因此，我们的结果强调了进一步研究的必要性，以确定是否有任何特定的技术或技术组合可以改善患者的预后。 总之，目前的证据并不能为颈动脉内膜切除术选择任何特定的麻醉技术提供强有力的支持。我们没有观察到大多数结果的显著差异，唯一观察到的差异可能是偶然的。