Validez de las pruebas de atención para el diagnóstico diferencial de TDAH infantil y Trastornos del Aprendizaje

Silvia Álava Sordo, Helena Garrido Hernansaiz, María F. Cantero García, Ivan Sánchez Iglesias, J. Gonzalez Moreno, J. Santacreu
{"title":"Validez de las pruebas de atención para el diagnóstico diferencial de TDAH infantil y Trastornos del Aprendizaje","authors":"Silvia Álava Sordo, Helena Garrido Hernansaiz, María F. Cantero García, Ivan Sánchez Iglesias, J. Gonzalez Moreno, J. Santacreu","doi":"10.25115/ejrep.v19i54.3868","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Introducción. Existen diferentes pruebas que evalúan la atención y pueden contribuir a realizar un diagnóstico diferencial entre el TDAH y los Trastornos de Aprendizaje (TA), pero se han encontrado pocos estudios sobre la validez convergente y predictiva de dichas pruebas. El objetivo de este estudio es estudiar la validez convergente de las pruebas de atención EMAV, Caras, d2, AGL, CPT-II y CSAT y valorar su utilidad a la hora de identificar a personas diagnosticadas de TDAH frente a personas con TA según los criterios DSM-5.\nMétodo. Se estudió la validez convergente de los instrumentos mediante correlaciones no paramétricas, y su capacidad predictiva mediante regresión logística binaria. Se utilizó una muestra clínica de 437 niños, 234 tenían un diagnóstico de TDAH y 203 niños manifestaron TA en los que se descartó un diagnóstico de TDAH.\nResultados. Los resultados indican que las medidas de atención selectiva mostraron correlaciones débiles entre sí, al igual que ocurrió con las de atención sostenida. Además, las correlaciones entre pruebas de ambos tipos fueron de la misma magnitud, lo que pone en tela de juicio si las pruebas miden lo que dicen medir. Por otro lado, lo que mejor predijo el diagnóstico diferencial de TDAH respecto a TA fue el índice de confianza del CPT-II en todas las edades. Además, en niños de entre 6 y 16 años, también resultó bastante informativo el percentil de aciertos de la prueba Caras y para niños de entre 8 y 16 años, el índice de concentración del d2.","PeriodicalId":366296,"journal":{"name":"Electronic Journal of Research in Education Psychology","volume":"146 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2021-09-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Electronic Journal of Research in Education Psychology","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.25115/ejrep.v19i54.3868","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Introducción. Existen diferentes pruebas que evalúan la atención y pueden contribuir a realizar un diagnóstico diferencial entre el TDAH y los Trastornos de Aprendizaje (TA), pero se han encontrado pocos estudios sobre la validez convergente y predictiva de dichas pruebas. El objetivo de este estudio es estudiar la validez convergente de las pruebas de atención EMAV, Caras, d2, AGL, CPT-II y CSAT y valorar su utilidad a la hora de identificar a personas diagnosticadas de TDAH frente a personas con TA según los criterios DSM-5. Método. Se estudió la validez convergente de los instrumentos mediante correlaciones no paramétricas, y su capacidad predictiva mediante regresión logística binaria. Se utilizó una muestra clínica de 437 niños, 234 tenían un diagnóstico de TDAH y 203 niños manifestaron TA en los que se descartó un diagnóstico de TDAH. Resultados. Los resultados indican que las medidas de atención selectiva mostraron correlaciones débiles entre sí, al igual que ocurrió con las de atención sostenida. Además, las correlaciones entre pruebas de ambos tipos fueron de la misma magnitud, lo que pone en tela de juicio si las pruebas miden lo que dicen medir. Por otro lado, lo que mejor predijo el diagnóstico diferencial de TDAH respecto a TA fue el índice de confianza del CPT-II en todas las edades. Además, en niños de entre 6 y 16 años, también resultó bastante informativo el percentil de aciertos de la prueba Caras y para niños de entre 8 y 16 años, el índice de concentración del d2.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
注意测试对儿童多动症和学习障碍鉴别诊断的有效性
介绍。有不同的测试来评估注意力,可能有助于鉴别诊断多动症和学习障碍(ad),但很少有研究发现这些测试的收敛和预测效度。本研究的目的是研究注意测试EMAV、Caras、d2、AGL、ctp - ii和CSAT的趋同效度,并评估它们在根据dsm -5方法标准识别adhd和ad患者时的有效性。采用非参数相关性研究工具的收敛效度,采用二元logistic回归研究工具的预测能力。我们使用了437名儿童的临床样本,234名诊断为多动症,203名儿童表现为ad,但排除了多动症的诊断。结果表明,选择性注意措施与持续注意措施之间的相关性较弱。此外,这两种类型的测试之间的相关性是相同的,这让人怀疑这些测试是否测量了它们声称测量的东西。与ad相比,CPT-II对adhd的鉴别诊断最好的预测是所有年龄的置信指数。此外,在6 - 16岁的儿童中,Caras测试的百分位命中率和8 - 16岁的儿童d2浓度指数也提供了信息。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Emociones transferidas por estudiantes en clases interactivas de dibujo con tabletas digitales Learning patterns and social-emotional learning of balkan students in secondary education: a cross-cultural discussion Teaching motivational profiles related to intention to leave the teaching profession Resiliencia como factor de protección hacia las creencias y actitudes violentas de estudiantes universitarios del ámbito educativo Mental health in school teachers: An explanatory model with emotional intelligence and coping strategies
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1