La lucha contra la desinformación en Twitter y en la prensa: el debate en torno al #Ministeriodelaverdad en España

Laura Teruel Rodríguez, Ana Zafra Arroyo
{"title":"La lucha contra la desinformación en Twitter y en la prensa: el debate en torno al #Ministeriodelaverdad en España","authors":"Laura Teruel Rodríguez, Ana Zafra Arroyo","doi":"10.15847/obsobs16320222076","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"En noviembre de 2020 se aprueba en España el Procedimiento de actuación contra la desinformación y suscita una intensa reacción en redes sociales y en los medios sobre las repercusiones que podría desencadenar para la libertad de expresión. El objetivo de este artículo es analizarlo mediante un abordaje metodológico combinado, para observar la confluencia de la preocupación de la sociedad y del periodismo por este caso de estudio. En primer lugar, se ha seleccionado una muestra de más de 35.000 tuits con la etiqueta #Ministeriodelaverdad, en torno a la cual se orquestó el debate. En segundo lugar, se ha llevado a cabo un análisis de contenidos de la cobertura en los principales medios durante un mes (ABC, El Mundo, El País, El Confidencial, El Independiente, Eldiario.es, LaSexta, Telecinco y RTVE). Así, se ha identificado a los perfiles más activos y con más liderazgo en la viralización de la etiqueta, que alimentaron las cámaras de resonancia con sus opiniones y contenidos audiovisuales. Se trata fundamentalmente de cuentas políticas conservadoras y anónimas – éstas con mayor grado de polarización-, que consiguen movilizar a comunidades afines. En los medios, la línea editorial determina claramente la aceptación de este cambio legislativo y la pluralidad de fuentes. Los digitales son más sensibles a la reacción suscitada por el asunto en Twitter. Se halla escasa similitud entre las fuentes políticas representadas en las esferas mediática, centradas en el bipartidismo (PP y PSOE) y expertos de diferentes áreas, y las de la red, donde entre las identificadas se observa un total predominio de liberales y ultraderecha. El trabajo permite observar los cambios en la construcción del espacio público que están induciendo los medios sociales y, en el asunto de la lucha contra los desórdenes informativos, reflexiona sobre la importancia de que los medios de información encabecen la conformación de la opinión pública.","PeriodicalId":149155,"journal":{"name":"Observatorio (OBS*)","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2022-09-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Observatorio (OBS*)","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.15847/obsobs16320222076","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

En noviembre de 2020 se aprueba en España el Procedimiento de actuación contra la desinformación y suscita una intensa reacción en redes sociales y en los medios sobre las repercusiones que podría desencadenar para la libertad de expresión. El objetivo de este artículo es analizarlo mediante un abordaje metodológico combinado, para observar la confluencia de la preocupación de la sociedad y del periodismo por este caso de estudio. En primer lugar, se ha seleccionado una muestra de más de 35.000 tuits con la etiqueta #Ministeriodelaverdad, en torno a la cual se orquestó el debate. En segundo lugar, se ha llevado a cabo un análisis de contenidos de la cobertura en los principales medios durante un mes (ABC, El Mundo, El País, El Confidencial, El Independiente, Eldiario.es, LaSexta, Telecinco y RTVE). Así, se ha identificado a los perfiles más activos y con más liderazgo en la viralización de la etiqueta, que alimentaron las cámaras de resonancia con sus opiniones y contenidos audiovisuales. Se trata fundamentalmente de cuentas políticas conservadoras y anónimas – éstas con mayor grado de polarización-, que consiguen movilizar a comunidades afines. En los medios, la línea editorial determina claramente la aceptación de este cambio legislativo y la pluralidad de fuentes. Los digitales son más sensibles a la reacción suscitada por el asunto en Twitter. Se halla escasa similitud entre las fuentes políticas representadas en las esferas mediática, centradas en el bipartidismo (PP y PSOE) y expertos de diferentes áreas, y las de la red, donde entre las identificadas se observa un total predominio de liberales y ultraderecha. El trabajo permite observar los cambios en la construcción del espacio público que están induciendo los medios sociales y, en el asunto de la lucha contra los desórdenes informativos, reflexiona sobre la importancia de que los medios de información encabecen la conformación de la opinión pública.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
打击推特和媒体上的虚假信息:西班牙关于“真相部长”的辩论
2020年11月,西班牙批准了打击虚假信息的行动程序,并在社交网络和媒体上引发了强烈反应,因为这可能对言论自由产生影响。本文的目的是通过结合方法论的方法来分析这个案例研究,以观察社会和新闻关注的融合。首先,我们选择了35000多条带有#真相部长标签的推文样本,围绕这些推文精心策划了辩论。其次,对主要媒体(ABC、El Mundo、El pais、El Confidencial、El独立报、Eldiario.es、LaSexta、Telecinco和RTVE)的报道内容进行了一个月的分析。因此,在这个标签的病毒式传播中,最活跃和最具领导能力的个人资料被识别出来,他们的观点和视听内容被反馈给了共鸣室。从根本上说,这些都是保守的、匿名的政治账户——这些账户的两极分化程度更高——它们设法动员了类似的社区。在媒体方面,编辑路线明确决定了对这一立法变化的接受程度和消息来源的多元性。数字用户对推特上对此事的反应更为敏感。在媒体领域,以两党(PP和PSOE)和来自不同领域的专家为中心的政治来源与网络之间几乎没有相似之处,在网络中,自由派和极右翼完全占主导地位。这项工作允许观察由社交媒体引起的公共空间建设的变化,在打击信息混乱的问题上,反映了信息媒体领导公众舆论形成的重要性。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
How is Portugal addressing disinformation? Results of a mapping of initiatives (2010-2023) Decoding algorithmic literacy among journalists Perceptions of University Students in Communication about Disinformation: Special Issue (2024) Media Literacy to Tackle Disinformation A taxonomy for Media Literacy in Portugal
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1