Los peligros de la lógica de la elección en la atención institucional del parto en Chile

Michelle Sadle
{"title":"Los peligros de la lógica de la elección en la atención institucional del parto en Chile","authors":"Michelle Sadle","doi":"10.36314/cunori.v4i1.109","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"La última década en Chile ha visto la emergencia de políticas y programas que impulsan el tránsito desde un modelo intervencionista o tecnocrático de atención del nacimiento, caracterizado por un exceso de intervenciones obstétricas innecesarias y abusos hacia las usuarias; hacia uno llamado personalizado o humanista, en el cual se pone a la usuaria y su familia al centro del cuidado, considerando los aspectos psico-sociales de la atención como centrales, y se busca reducir los abusos e intervenciones innecesarias. Esto, en el contexto de la casi absoluta institucionalización y profesionalización de la atención obstétrica: en 2015, el 99,7% de los partos ocurrieron en instituciones de salud y fueron atendidos por matronas y obstetras; y de cifras muy altas de intervenciones obstétricas, como un 46% de cesáreas en el mismo año. La presentación muestra resultados de dos estudios, uno cualitativo basado en entrevistas a usuarias, matronas y obstetras (N= 54); y una encuesta on-line aplicada a mujeres cuyos partos fueron atendidos en Chile desde la década del 70 hasta 2017 (N= 11.357). Se plantea que si bien ha habido mejoras en algunos indicadores de atención, el modelo tecnocrático con altos índices de violencia obstétrica sigue siendo hegemónico, pero apropiándose de un discurso más humanista que reproduce las mismas formas de violencia pero en formas más sutiles. En esta dinámica,nos interesa profundizar en cómo la lógica de la elección, que privilegia la autonomía personal y responsabiliza a las usuarias demanejar adecuadamente el “riesgo obstétrico” y las opciones disponibles para la atención de parto, se utiliza como estrategia detransferencia de responsabilidad desde los equipos médicos hacia las usuarias. En este sentido, plante o que la apertura de opciones dentro de la atención institucional del nacimiento, en lugar de presentarse como una alternativa a la hegemonía tecnocrática y la subordinación de las mujeres al sistema médico, se utiliza como mecanismo para profundizar el alcance de estos procesos.","PeriodicalId":425309,"journal":{"name":"Revista Ciencia Multidisciplinaria CUNORI","volume":"18 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2020-05-29","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Ciencia Multidisciplinaria CUNORI","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.36314/cunori.v4i1.109","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

La última década en Chile ha visto la emergencia de políticas y programas que impulsan el tránsito desde un modelo intervencionista o tecnocrático de atención del nacimiento, caracterizado por un exceso de intervenciones obstétricas innecesarias y abusos hacia las usuarias; hacia uno llamado personalizado o humanista, en el cual se pone a la usuaria y su familia al centro del cuidado, considerando los aspectos psico-sociales de la atención como centrales, y se busca reducir los abusos e intervenciones innecesarias. Esto, en el contexto de la casi absoluta institucionalización y profesionalización de la atención obstétrica: en 2015, el 99,7% de los partos ocurrieron en instituciones de salud y fueron atendidos por matronas y obstetras; y de cifras muy altas de intervenciones obstétricas, como un 46% de cesáreas en el mismo año. La presentación muestra resultados de dos estudios, uno cualitativo basado en entrevistas a usuarias, matronas y obstetras (N= 54); y una encuesta on-line aplicada a mujeres cuyos partos fueron atendidos en Chile desde la década del 70 hasta 2017 (N= 11.357). Se plantea que si bien ha habido mejoras en algunos indicadores de atención, el modelo tecnocrático con altos índices de violencia obstétrica sigue siendo hegemónico, pero apropiándose de un discurso más humanista que reproduce las mismas formas de violencia pero en formas más sutiles. En esta dinámica,nos interesa profundizar en cómo la lógica de la elección, que privilegia la autonomía personal y responsabiliza a las usuarias demanejar adecuadamente el “riesgo obstétrico” y las opciones disponibles para la atención de parto, se utiliza como estrategia detransferencia de responsabilidad desde los equipos médicos hacia las usuarias. En este sentido, plante o que la apertura de opciones dentro de la atención institucional del nacimiento, en lugar de presentarse como una alternativa a la hegemonía tecnocrática y la subordinación de las mujeres al sistema médico, se utiliza como mecanismo para profundizar el alcance de estos procesos.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
智利分娩机构护理中选择逻辑的危险
在过去十年中,智利出现了一些政策和方案,这些政策和方案促进从干预主义或技术官僚的分娩护理模式过渡,其特点是过度不必要的产科干预和对使用者的虐待;向个性化或人道主义呼吁,将使用者及其家庭置于护理中心,将护理的心理社会方面视为中心,并寻求减少虐待和不必要的干预。这是在产科护理几乎完全制度化和专业化的背景下发生的:2015年,99.7%的分娩发生在卫生机构,由助产士和产科医生接生;还有非常高的产科干预率,比如同一年46%的剖腹产。本报告展示了两项研究的结果,一项是基于对使用者、助产士和产科医生的访谈的定性研究(N= 54);一项在线调查应用于智利从20世纪70年代到2017年接受分娩的妇女(N= 11,357)。本文认为,尽管一些护理指标有所改善,但产科暴力发生率高的技术官僚模式仍然占主导地位,但采用了更人性化的话语,再现了同样形式的暴力,但形式更为微妙。在这种势头,我们关心如何深化、选举程序逻辑,个人自主权和指责妥善使用者demanejar“产科风险”和可用选项分娩的注意,被用作detransferencia战略的责任从医疗设备到使用者。从这个意义上说,plante或指出,在分娩的机构护理中开放选择,而不是作为技术官僚霸权和妇女服从医疗系统的替代,被用作一种机制,以深化这些过程的范围。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Evaluación de la actualización del manejo de paro cardiorrespiratorio en Bomberos Voluntarios Validez Jurídica de la prueba digital en Guatemala Importancia de la alimentación enteral temprana en pacientes sometidos a cirugía gastrointestinal Comparación entre el sistema inquisitivo y adversativo Reformas constitucionales y sus incidencias en las reformas en los sistemas penales latinoamericanos
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1