Control de convencionalidad y derecho económico internacional. Fines y medios (Conventionality Control and Economic International Law. Means to an End)

Abstract

Spanish Abstract: El derecho internacional condiciona de modo creciente el funcionamiento de los países, al tiempo que presenta problemas de fragmentación que exponen a las autoridades nacionales a señales contradictorias, sobre todo cuando sus diversos subsistemas persiguen objetivos susceptibles de entrar en colisión. En ese contexto, el trabajo explora la interacción de los sistemas internacionales de protección de los derechos humanos –en especial el interamericano– con dos áreas claves del Derecho Económico Internacional (DEI), como son las referidas al comercio y a las inversiones y postula que los derechos humanos encarnan los fines del derecho internacional de posguerra, mientras que las instituciones del DEI deberían ser entendidas como medios establecidos para el logro de esos fines. Como resultado de esa calificación, se afirma que las autoridades nacionales deben ejercer el control de convencionalidad de las decisiones emanadas de los órganos del DEI –paneles arbitrales y cuerpos de solución de controversias de la OMC– y, en caso de incompatibilidad con los derechos humanos, abstenerse de ponerlas en práctica o bien aplicar los mecanismos formales para la cesación de sus efectos. Los medios no pueden prevalecer sobre los fines, sino que deben adecuarse a ellos. Cuando el medio comporta la frustración del fin, debe ser dejado de lado. Esa es la tarea del control de convencionalidad. English Abstract: International law conditions states’ behavior to an increasing extent, while presenting fragmentation issues that expose domestic authorities to contradictory messages, especially when the various subsystems pursue goals that may collide. In this context, the paper explores the interaction of human rights systems – especially the Inter-American one – with two key areas of International Economic Law (IEL), i.e. trade and investment law. The paper posits that human rights embody the aims of post-war international law, while IEL institutions should be understood as means established to achieve those ends. On this basis, it is argued that domestic authorities must exercise a conventionality control of the decisions issued by IEL organs – such as arbitration panels and WTO dispute settlement bodies – and, in the event of a conflict with human rights, refrain from enforcing these decisions or apply the formal mechanisms for the cessation of their effects. Means cannot prevail over ends, but must conform to them. When the mean involves the frustration of the end, it must be set aside. That is the task of conventionality control.