Glosa do wyroku Sdu Najwyszego z 6 maja 2022 r., sygn. II CSKP 78/22 (aprobujca)

Małgorzata Grześków
{"title":"Glosa do wyroku Sdu Najwyszego z 6 maja 2022 r., sygn. II CSKP 78/22 (aprobujca)","authors":"Małgorzata Grześków","doi":"10.5604/01.3001.0053.7226","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Glosowane orzeczenie dotyka zagadnienia ju od duszego czasu obecnego w doktrynie i orzecznictwie. Jest to kolejna wypowied Sdu Najwyszego na temat dopuszczalnoci dochodzenia przez funkcjonariuszy sub zmilitaryzowanych roszcze przed sdem powszechnym. Analizowany wyrok jest jednak o tyle istotny, e przesdza nie tylko o dopuszczalno tej drogi sdowej (co zostao ju potwierdzone w dotychczasowym orzecznictwie), ale rozstrzyga rwnie o charakterze wiadczenia przyznawanego na podstawie art. 42 ust. 5 ustawy o Policji. Przyjta przez Sd Najwyszy interpretacja tego przepisu otwiera funkcjonariuszom Policji przywrconym do suby drog do dochodzenia od Skarbu Pastwa odszkodowania przekraczajcego wysoko wiadczenia okrelonego w tej regulacjiSummaryThe ruling under review deals with an issue that has long been present in doctrine and jurisprudence. The commented judgement is yet another statement of the Supreme Court concerning the jurisdiction of the court in cases relating to civil claims of reinstated officers. However, the analysed judgement is significant because it determines not only the jurisdiction of common courts (which has already been confirmed in previous case law) but also determines the character of the benefit granted under Article 42 paragraph 5 of the Police Act. The interpretation of this provision adopted by the Supreme Court opens the way for reinstated officers to seek compensation from the State Treasury over the limit specified in this provision","PeriodicalId":278850,"journal":{"name":"PRZEGLĄD POLICYJNY","volume":"56 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-05-28","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"PRZEGLĄD POLICYJNY","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.5604/01.3001.0053.7226","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Glosowane orzeczenie dotyka zagadnienia ju od duszego czasu obecnego w doktrynie i orzecznictwie. Jest to kolejna wypowied Sdu Najwyszego na temat dopuszczalnoci dochodzenia przez funkcjonariuszy sub zmilitaryzowanych roszcze przed sdem powszechnym. Analizowany wyrok jest jednak o tyle istotny, e przesdza nie tylko o dopuszczalno tej drogi sdowej (co zostao ju potwierdzone w dotychczasowym orzecznictwie), ale rozstrzyga rwnie o charakterze wiadczenia przyznawanego na podstawie art. 42 ust. 5 ustawy o Policji. Przyjta przez Sd Najwyszy interpretacja tego przepisu otwiera funkcjonariuszom Policji przywrconym do suby drog do dochodzenia od Skarbu Pastwa odszkodowania przekraczajcego wysoko wiadczenia okrelonego w tej regulacjiSummaryThe ruling under review deals with an issue that has long been present in doctrine and jurisprudence. The commented judgement is yet another statement of the Supreme Court concerning the jurisdiction of the court in cases relating to civil claims of reinstated officers. However, the analysed judgement is significant because it determines not only the jurisdiction of common courts (which has already been confirmed in previous case law) but also determines the character of the benefit granted under Article 42 paragraph 5 of the Police Act. The interpretation of this provision adopted by the Supreme Court opens the way for reinstated officers to seek compensation from the State Treasury over the limit specified in this provision
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
所审查的判决涉及一个在理论和判例中存在已久的问题。这是最高法院就是否受理副军官向普通法院提出的申诉所做的又一次陈述。然而,所分析的判决是重要的,因为它不仅确定了这一司法程序的可受理性(这一点已在现有判例法中得到确认),而且还决定了根据《警察法》第 42(5)条给予赔偿的性质。最高法院通过的对该条款的解释为派往该分区的警官向国库索要超出该条例规定的赔偿金额开辟了道路。所评论的判决是最高法院关于法院对复职官员民事索赔案件管辖权的又一声明。然而,所分析的判决具有重要意义,因为它不仅确定了普通法院的管辖权(这一点已在以前的判例法中 得到确认),而且还确定了根据《警察法》第 42 条第 5 款给予的福利的性质。最高法院通过的对该条款的解释为复职人员向国库寻求超过该条款规定限额的赔偿开辟了道路。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Wykorzystanie potencjału dowodowego lingwistyki w postępowaniach karnych. Rozważania biegłego sadowego Wykorzystanie i wspieranie rozwoju platform symulacyjnych wyposażonych w modele biomechaniczne ciała człowieka w celu poprawy bezpieczeństwa uczestników ruchu drogowego POCZUCIE BEZPIECZEŃSTWA OBYWATELI POLSKICH I AUSTRIACKICH ANALIZA PORÓWNAWCZA Korzystanie z pomocy postpenitencjarnej przez odbywających karę pozbawienia wolności i ich rodziny ZNACZENIE PLATFORMY TECHNOLOGICZNEJ DEFENSE KSZTAŁTOWANIEM BEZPIECZEŃSTWA PERSONALNEGO
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1