LOS LÍMITES DEL RECONOCIMIENTO EN CHILE: LA COMISIÓN DE VERDAD HISTÓRICA Y NUEVO TRATO Y UN VOTO DE MINORÍA

C. Araya
{"title":"LOS LÍMITES DEL RECONOCIMIENTO EN CHILE: LA COMISIÓN DE VERDAD HISTÓRICA Y NUEVO TRATO Y UN VOTO DE MINORÍA","authors":"C. Araya","doi":"10.25074/TH.V0I17.1273","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"A partir de la revisión del Informe de la Comisión de Verdad Histórica y Nuevo Trato, publicado en 2003, este artículo busca reflexionar sobre uno de los elementos teóricos e ideológicos que han impedido instalar en el Estado una perspectiva amplia de reconocimiento intercultural. Se sostiene que eltratamiento de la cuestión indígena en Chile ha estado mayormente dominado por una perspectiva liberal no pluralista y por un indigenismoasimilacionista e integracionista. Para ello se revisan, de modo general, las grandes propuestas emitidas por el Informe de la Comisión y, sobre todo, la opinión de minoría expuesta por uno de los comisionados, opinión que, a pesar de su carácter minoritario en dicho informe, parece ser hegemónica encuanto al accionar del Estado chileno. \nFrom the review of Comisión de Verdad Histórica y Nuevo Trato report, published in 2003, this article seeks to reflect on one of the theoretical and  ideological elements that has prevented to install in the State a wide perspective of intercultural recognition. It is argued that the treatment of the indigenous question in Chile has been dominated mainly by a non-pluralistic liberal perspective and by an assimilationist and integrationist indigenism.To this end, are reviewed in general, the major propposals issued by the commission’s report and, especially, the minority opinion expressed by one of the commissioners, an opinion that, despite its minority nature in said report, seems to be hegemonic regarding the action s of the Chilean State.","PeriodicalId":255208,"journal":{"name":"Tiempo Histórico","volume":"34 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2019-08-07","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Tiempo Histórico","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.25074/TH.V0I17.1273","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

A partir de la revisión del Informe de la Comisión de Verdad Histórica y Nuevo Trato, publicado en 2003, este artículo busca reflexionar sobre uno de los elementos teóricos e ideológicos que han impedido instalar en el Estado una perspectiva amplia de reconocimiento intercultural. Se sostiene que eltratamiento de la cuestión indígena en Chile ha estado mayormente dominado por una perspectiva liberal no pluralista y por un indigenismoasimilacionista e integracionista. Para ello se revisan, de modo general, las grandes propuestas emitidas por el Informe de la Comisión y, sobre todo, la opinión de minoría expuesta por uno de los comisionados, opinión que, a pesar de su carácter minoritario en dicho informe, parece ser hegemónica encuanto al accionar del Estado chileno. From the review of Comisión de Verdad Histórica y Nuevo Trato report, published in 2003, this article seeks to reflect on one of the theoretical and  ideological elements that has prevented to install in the State a wide perspective of intercultural recognition. It is argued that the treatment of the indigenous question in Chile has been dominated mainly by a non-pluralistic liberal perspective and by an assimilationist and integrationist indigenism.To this end, are reviewed in general, the major propposals issued by the commission’s report and, especially, the minority opinion expressed by one of the commissioners, an opinion that, despite its minority nature in said report, seems to be hegemonic regarding the action s of the Chilean State.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
智利承认的局限性:历史真相和新待遇委员会和少数人投票
这篇文章回顾了历史真相和新治疗委员会2003年发表的报告,试图反思一个理论和意识形态因素,阻碍了在国家建立一个广泛的跨文化承认的观点。在智利,对土著问题的处理主要是由非多元化的自由主义观点和同化主义和融合主义的土著主义主导的。为此目的,总的来说,审查了委员会报告中提出的主要建议,特别是其中一名专员提出的少数意见,尽管该意见在报告中是少数意见,但在智利国家的行动中似乎占主导地位。本文从2003年发表的历史真相委员会和新条约报告的回顾中,试图反思阻止在国家建立跨文化承认的广泛观点的理论和意识形态因素之一。有人认为,智利对土著问题的处理主要是由非多元自由主义观点和同化主义和融合主义土著主义主导的。为此目的,全面审查了委员会报告中提出的主要建议,特别是其中一位专员所表达的少数意见,这种意见虽然在报告中是少数意见,但在智利国家的行动方面似乎占主导地位。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Agua e higiene urbana. La gestión de acequias y epidemias en Santiago de Chile (1880-1910) Las finanzas de la Caja de Seguro Obrero Obligatorio, 1925-1952 La influencia argentina en la transición a la democracia en Chile durante el gobierno de Raúl Alfonsín (1983-1989) La desregulación de la locomoción colectiva. Antecedentes y aplicación del proyecto neoliberal en el transporte de pasajeros en Santiago de Chile, 1974 – 1983 Refugio de judíos entre Arturo Alessandri y Pedro Aguirre Cerda. Institucionalidad, coyunturas y actores políticos (1938-1941)
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:604180095
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1