Arbitration Agreements and Actions for Antitrust Damages after the CDC Hydrogen Peroxide Judgment

Abstract

English Abstract: On May 21st 2015, the Court of Justice of the European Union in CDC Hydrogen Peroxide decided whether the application of jurisdiction clauses in actions for damages impedes the effective enforcement of EU competition law. The CJ stayed silent, however, on how to treat arbitration clauses, which similarly to jurisdiction clauses, exclude a default court jurisdiction. The question of how to interpret arbitration agreements in the event of an antitrust violation and subsequent actions for damages remains thus unanswered. In light of the foreseen increase in private enforcement of EU competition law, this problem gains significance. This is because arbitration agreements may be frequently used to govern commercial relationships between antitrust infringers and their injured direct contractors. Against this background, the paper aims to analyse the consequences brought about by the existence of arbitration clauses in the event of actions for antitrust damages. It seeks to answer two questions: whether the claims for antitrust damages can be per se arbitrated, and whether the general arbitration clauses used by the parties to regulate their commercial relations cover the actions for antitrust damages. In order to address these problems, the papers draws attention to the CJ’s interpretation of jurisdiction clauses and the Polish experience of interpreting the scope of arbitration agreements in the field of unfair competition law. The paper reaches the conclusion that neither the arbitration nor EU law prevent arbitrating actions for antitrust damages. Whether a specific arbitration agreement covers actions for antitrust damages or not can be analyzed only with reference to the will of the parties interpreted under applicable national law. It is believed, however, that there are many reasons to adopt an arbitration-friendly interpretation of vague arbitration agreements. French Abstract: Le 21 mai 2015, la Cour de justice de l'Union europeenne dans l'arret CDC Hydrogen Peroxide a statue sur la question de savoir si l'application d'une clause de juridiction lors d'action en dommages et interets empechait une application effective du droit europeen de la concurrence. Neanmoins, la Cour de justice est restee muette sur le sort des clauses d'arbitrage qui, a l'instar des clauses de juridiction, excluent la designation d'une juridiction par defaut. La Cour n'a donc pas tranche sur la maniere d'interpreter les accords d'arbitrage dans le cas d'une violation du droit de la concurrence et d'actions en dommages interets en decoulant. Dans l'optique d'une augmentation a prevoir du contentieux du private enforcement, cette question gagne en importance du fait de l'utilisation recurrente des accords d'arbitrage pour regir les relations entre les contrevenants au droit de la concurrence et les parties contractantes lesees. Dans un tel contexte, cette contribution cherche a analyser les consequences decoulant de l'existence d'une clause d'arbitrage lors d'une action en dommages et interets pour violation du droit de la concurrence. Elle cherche a repondre a deux questions : savoir si une action en dommages et interets pour violation du droit de la concurrence peut faire l’objet d’une procedure d’arbitrage et determiner si le recours a la clause general d’arbitrage dans un contrat regulant les relations commerciales entre les parties englobe de telles actions. En vue de resoudre ces problematiques, le present document attire l’attention du lecteur sur l’interpretation des clauses de juridiction par la CJUE et sur l’interpretation faite par les juridictions polonaises du champ d'application des accords d'arbitrage en matiere la concurrence deloyale. Cet article aboutit a la conclusion que ni l’arbitrage ni le droit de l’UE n’empeche le recours a l’arbitrage dans les actions en dommages et interets pour infraction aux regles de concurrence. Le fait qu’un accord d’arbitrage specifique s’applique ou non a ces actions ne peut s’analyser qu’au regard de la volonte des parties interprete en reference au droit national. Cependant, il y a lieu de penser qu’il y a de nombreuses raisons d’adopter une interpretation favorable a l’arbitrage dans les hypotheses d’accords d’arbitrage imprecis.