The scope of the employee's right to permissible public criticism of the supervisor. Gloss to the judgment of the Supreme Court of 28 August 2013, I PK 48/13. critical voice

Łucja Kobroń-Gąsiorowska
{"title":"The scope of the employee's right to permissible public criticism of the supervisor. Gloss to the judgment of the Supreme Court of 28 August 2013, I PK 48/13. critical voice","authors":"Łucja Kobroń-Gąsiorowska","doi":"10.31743/recl.13266","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Niniejsza glosa omawia stanowisko Sądu Najwyższego zajęte w wyroku z z dnia 28 sierpnia 2013 r., I PK 48/13. Główna teza Sądu dotyczyła możliwości pracownika do dozwolonej, publicznej krytyki przełożonego tj. prawa do whistleblowingu, czyli ujawnienia nieprawidłowości w funkcjonowaniu zakładu pracy polegających na różnego rodzaju aktach nierzetelności, nieuczciwości z udziałem pracodawcy lub jego przedstawicieli, gdy nie prowadzi to do naruszenia jego obowiązków pracowniczych polegających w szczególności na dbaniu o dobro zakładu pracy i zachowaniu w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę (obowiązek lojalności; nienaruszania interesów pracodawcy - art. 100 § 1 pkt 4 k.p. Brak konsekwencji Sądu Najwyższego w orzeczeniu pomiędzy poinformowaniem opinii publicznej o nieprawidłowościach w miejscu pracy, a obowiązkiem lojalności pracowniczej powoduje powstanie jeszcze większych wątpliwości po stronie pracowników, chcących ujawnić nieprawidłowości. Zdaniem Autora stanowisko zajęte w sprawie nie wyjaśnia kiedy lojalność jest wiążąca dla pracownika. Brak konsekwencji Sądu Najwyższego zostało powielone w następnych orzeczeniach np. z dnia 10 maja 2018 r.","PeriodicalId":337306,"journal":{"name":"Review of European and Comparative Law","volume":"63 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-06-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Review of European and Comparative Law","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.31743/recl.13266","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Niniejsza glosa omawia stanowisko Sądu Najwyższego zajęte w wyroku z z dnia 28 sierpnia 2013 r., I PK 48/13. Główna teza Sądu dotyczyła możliwości pracownika do dozwolonej, publicznej krytyki przełożonego tj. prawa do whistleblowingu, czyli ujawnienia nieprawidłowości w funkcjonowaniu zakładu pracy polegających na różnego rodzaju aktach nierzetelności, nieuczciwości z udziałem pracodawcy lub jego przedstawicieli, gdy nie prowadzi to do naruszenia jego obowiązków pracowniczych polegających w szczególności na dbaniu o dobro zakładu pracy i zachowaniu w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę (obowiązek lojalności; nienaruszania interesów pracodawcy - art. 100 § 1 pkt 4 k.p. Brak konsekwencji Sądu Najwyższego w orzeczeniu pomiędzy poinformowaniem opinii publicznej o nieprawidłowościach w miejscu pracy, a obowiązkiem lojalności pracowniczej powoduje powstanie jeszcze większych wątpliwości po stronie pracowników, chcących ujawnić nieprawidłowości. Zdaniem Autora stanowisko zajęte w sprawie nie wyjaśnia kiedy lojalność jest wiążąca dla pracownika. Brak konsekwencji Sądu Najwyższego zostało powielone w następnych orzeczeniach np. z dnia 10 maja 2018 r.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
员工有权公开批评主管的范围。最高法院2013年8月28日I PK 48/13号判决书附注。批评的声音
本文讨论最高法院在 2013 年 8 月 28 日的判决中所采取的立场、法院的主要论点涉及雇员允许公开批评其上司的可能性,即举报权,即揭露工作场所运作中的违规行为,包括各种不诚实行为、雇主或其代表参与的不诚实行为,只要这不会导致违反其就业义务,特别是关心工作场所的利益和保守信息秘密,因为披露这些信息可能会使雇主受到伤害(忠诚义务;不得损害雇主的利益--《劳动法》第 100 条第 1(4)款)。最高法院的裁决在向公众通报工作场所的违规行为和雇员的忠诚义务之间的不一致,使希望披露违规行为的雇员产生了更大的疑虑。提交人认为,该案所采取的立场没有澄清何时忠诚对雇员具有约束力。最高法院的不一致在随后的裁决中也有所体现,例如2018年5月10日的裁决。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Informed Consent in Clinical Studies in the Republic of Srpska EAW: Next Steps, Will Pandora’s Box Be Opened? Gloss on the Judgement of the Polish Supreme Court of 2 June 2022, I KZP 17/21 Obtaining Evidence Protected by Banking Secrecy through European Investigation Order in Preparatory Proceedings. Remarks from the Polish Perspective Translating and Interpreting the Letter of Rights
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1