How do the vectors of scientific credibility reconfigure at the interface between the social worlds?

IF 0.2 Q4 SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY Revue d Anthropologie des Connaissances Pub Date : 2023-05-31 DOI:10.4000/rac.30365
Fabrizio Li Vigni, Séverine Louvel, Benjamin Raimbault
{"title":"How do the vectors of scientific credibility reconfigure at the interface between the social worlds?","authors":"Fabrizio Li Vigni, Séverine Louvel, Benjamin Raimbault","doi":"10.4000/rac.30365","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"La crédibilité des scientifiques fait l’objet de débats, qui portent sur les risques de décrédibilisation qui découleraient d’une perte d’autonomie des chercheur·e·s vis-à-vis d’intérêts économiques, de logiques militantes ou d’agendas politiques. Ces situations de mise à l’épreuve de la crédibilité scientifique vis-à-vis de la société et de la communauté de pair·e·s soulèvent une question plus générale : comment les chercheur·e·s engagé·e·s dans des collectifs positionnés dans plusieurs mondes sociaux construisent-ils·elles leur crédibilité auprès de leurs collègues ? Leurs activités renforcent-elles, ou affaiblissent-elles, les vecteurs classiques de la crédibilité scientifique ? De manière concomitante, observe-t-on l’émergence de nouveaux vecteurs de crédibilité ? Les articles de ce dossier thématique interrogent les reconfigurations contemporaines de la crédibilité à partir de quatre axes de transformation des sciences, à savoir : l’ouverture et la bancarisation des données ; les relations sciences–industries ; l’interdisciplinarité ; et les engagements publics des chercheur·e·s. Dans cet article introductif, nous revenons sur l’histoire de la notion de crédibilité scientifique dans les Science & Technology Studies - telle qu’elle a été proposée par Bruno Latour et Steve Woolgar, puis Steven Shapin et Thomas Gieryn - et sur la manière dont elle a été investie depuis ; puis nous présentons les cinq articles du dossier et en tirons les apports transversaux. Nous soulignons que, bien davantage que l’avènement de nouveaux vecteurs de la crédibilité scientifique, ces articles donnent à voir des transformations à la marge, situées et contradictoires.","PeriodicalId":43575,"journal":{"name":"Revue d Anthropologie des Connaissances","volume":"42 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.2000,"publicationDate":"2023-05-31","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revue d Anthropologie des Connaissances","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.4000/rac.30365","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

La crédibilité des scientifiques fait l’objet de débats, qui portent sur les risques de décrédibilisation qui découleraient d’une perte d’autonomie des chercheur·e·s vis-à-vis d’intérêts économiques, de logiques militantes ou d’agendas politiques. Ces situations de mise à l’épreuve de la crédibilité scientifique vis-à-vis de la société et de la communauté de pair·e·s soulèvent une question plus générale : comment les chercheur·e·s engagé·e·s dans des collectifs positionnés dans plusieurs mondes sociaux construisent-ils·elles leur crédibilité auprès de leurs collègues ? Leurs activités renforcent-elles, ou affaiblissent-elles, les vecteurs classiques de la crédibilité scientifique ? De manière concomitante, observe-t-on l’émergence de nouveaux vecteurs de crédibilité ? Les articles de ce dossier thématique interrogent les reconfigurations contemporaines de la crédibilité à partir de quatre axes de transformation des sciences, à savoir : l’ouverture et la bancarisation des données ; les relations sciences–industries ; l’interdisciplinarité ; et les engagements publics des chercheur·e·s. Dans cet article introductif, nous revenons sur l’histoire de la notion de crédibilité scientifique dans les Science & Technology Studies - telle qu’elle a été proposée par Bruno Latour et Steve Woolgar, puis Steven Shapin et Thomas Gieryn - et sur la manière dont elle a été investie depuis ; puis nous présentons les cinq articles du dossier et en tirons les apports transversaux. Nous soulignons que, bien davantage que l’avènement de nouveaux vecteurs de la crédibilité scientifique, ces articles donnent à voir des transformations à la marge, situées et contradictoires.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
科学可信度的载体如何在社会世界之间的界面上重新配置?
科学家的可信度一直是争论的主题,这与研究人员在经济利益、激进逻辑或政治议程方面失去自主权所带来的可信度风险有关。这些对社会和同伴群体的科学可信度进行测试的情况提出了一个更普遍的问题:参与多个社会世界集体的研究人员如何在他们的同事中建立他们的可信度?他们的活动是加强还是削弱了科学可信度的传统载体?与此同时,我们是否看到了新的可信度载体的出现?本专题档案中的文章从科学转型的四个方面质疑当代可信度的重新配置,即:数据的开放性和银行化;科学与产业关系;跨学科性;以及研究人员的公共承诺。在这篇介绍性文章中,我们回顾了科学技术研究中科学可信度概念的历史——由布鲁诺·拉图尔(Bruno Latour)和史蒂夫·伍尔加(Steve Woolgar)提出,然后是史蒂文·夏宾(Steven Shapin)和托马斯·吉林(Thomas Gieryn)提出——以及自那以后它是如何投资的;然后,我们提出档案中的五篇文章,并从中提取横向贡献。我们强调,这些文章揭示了边缘的、局部的和矛盾的转变,而不是科学可信性的新载体的出现。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
Revue d Anthropologie des Connaissances
Revue d Anthropologie des Connaissances SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY-
自引率
0.00%
发文量
0
审稿时长
20 weeks
期刊介绍: La Revue d’anthropologie des Connaissances , lancée en 2006, promeut à l’étude des connaissances réalisées comme discours, comme pratiques, ou comme dispositifs techniques ; les conditions de leur production, de leur utilisation, de leur transmission et, plus largement, de leur mobilisation par les collectifs d’humains. Elle publie des articles qui contribuent à l’étude théorique et empirique de la formation et des usages des connaissances, en provenance des sciences humaines et sociales. Le terme ‘anthropologie’ est pris ici au sens général d’enquête multidisciplinaire sur les pratiques et les conduites, sur les représentations et les idéologies, sur les professions, les organisations et les institutions, sur les techniques et les productions dans leurs singularités historiques.
期刊最新文献
L’adoption des essais contrôlés randomisés entre norme institutionnelle, domination médicale et espoir de valorisation de la kinésithérapie Mohamed Amer Meziane, Au bord des mondes. Vers une anthropologie métaphysique Savoirs et ignorances disputés des médicaments ‘détournés’ en gynécologie-obstétrique Sylvain Piron, L’Occupation du monde et Généalogie de la morale économique. L’Occupation du monde, 2 Hommage à Ian Hacking
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1