Louboutin vs. Amazon. ¿Un litigio más sobre la responsabilidad de las plataformas digitales en el uso de una marca? Comentario de la sentencia del TJUE de 22 de diciembre de 2022, asuntos C-148/21 y C-184/21

Q3 Social Sciences Cuadernos de Derecho Transnacional Pub Date : 2023-10-05 DOI:10.20318/cdt.2023.8090
Isabel Antón Juárez
{"title":"Louboutin vs. Amazon. ¿Un litigio más sobre la responsabilidad de las plataformas digitales en el uso de una marca? Comentario de la sentencia del TJUE de 22 de diciembre de 2022, asuntos C-148/21 y C-184/21","authors":"Isabel Antón Juárez","doi":"10.20318/cdt.2023.8090","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"El objeto del presente trabajo es el análisis de la sentencia del TJUE de 22 de diciembrede 2022. La cuestión que se dirime en la sentencia que analizamos es si el hecho de que un tercero que utiliza Amazon como vía para anunciar y comercializar productos falsos puede implicar que la propia plataforma sea responsable de dicha infracción de forma directa. Hay que tener presente que esa responsabilidad directa de la plataforma sólo sería posible si se considera que la propia plataforma usa la marca ajena en el sentido del art. 9.2 letra a) del Reglamento (UE) 2017/1001. El estudio de este asunto es necesario porque implica una mayor precisión, incluso se podría considerar un cambio en la jurisprudencia del TJUE sobre la responsabilidad marcaria directa de las plataformas. Tras esta sentencia, se puede considerar que una plataforma usa una marca si de la percepción del usuario medio que utiliza la plataforma se puede establecer un vínculo entre la marca y la plataforma debido a aspectos como (1) la forma en la que plataforma oferta los productos (ad ex. de forma homogénea sin diferenciar entre sus propios productos de los de sus vendedores) y (2) los servicios complementarios que la propia plataforma ofrece a sus vendedores.","PeriodicalId":36196,"journal":{"name":"Cuadernos de Derecho Transnacional","volume":"38 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-10-05","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Cuadernos de Derecho Transnacional","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.20318/cdt.2023.8090","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q3","JCRName":"Social Sciences","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

El objeto del presente trabajo es el análisis de la sentencia del TJUE de 22 de diciembrede 2022. La cuestión que se dirime en la sentencia que analizamos es si el hecho de que un tercero que utiliza Amazon como vía para anunciar y comercializar productos falsos puede implicar que la propia plataforma sea responsable de dicha infracción de forma directa. Hay que tener presente que esa responsabilidad directa de la plataforma sólo sería posible si se considera que la propia plataforma usa la marca ajena en el sentido del art. 9.2 letra a) del Reglamento (UE) 2017/1001. El estudio de este asunto es necesario porque implica una mayor precisión, incluso se podría considerar un cambio en la jurisprudencia del TJUE sobre la responsabilidad marcaria directa de las plataformas. Tras esta sentencia, se puede considerar que una plataforma usa una marca si de la percepción del usuario medio que utiliza la plataforma se puede establecer un vínculo entre la marca y la plataforma debido a aspectos como (1) la forma en la que plataforma oferta los productos (ad ex. de forma homogénea sin diferenciar entre sus propios productos de los de sus vendedores) y (2) los servicios complementarios que la propia plataforma ofrece a sus vendedores.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
鲁布托vs亚马逊。关于数字平台在使用商标时的责任的另一场诉讼?对cjeu 2022年12月22日判决的评论,案件C-148/21和C-184/21
本文的目的是分析欧洲法院2022年12月22日的判决。我们正在分析的判决中要解决的问题是,第三方利用亚马逊作为宣传和销售假冒产品的渠道,是否意味着该平台本身对此类侵权负有直接责任。必须记住,只有当平台本身被认为在艺术意义上使用了他人的商标时,平台才有可能承担这种直接责任。9.2法规(eu) 2017/1001 (a)。对这一问题的研究是必要的,因为它意味着更精确,甚至可以考虑改变cjeu关于平台直接品牌责任的判例法。经过这次判决,可以被看作一个平台用户使用一个品牌如果感性中间使用平台可以建立一个品牌之间的联系,以及由于平台(1)你的方式等方面的平台提供产品(ad ex.均匀地没有区分自己的产品供应商)和(2)平台本身提供的服务的供应商。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
CiteScore
0.60
自引率
0.00%
发文量
157
期刊最新文献
A. Durán Ayago. Derechos humanos y método de reconocimiento de situaciones jurídicas: Hacia la libre circulación de personas y familias. Perspectiva internacional y europea. I. Lorente Martinez. Daños punitivos y Derecho internacional privado La odisea judicial entre London Steam-Ship Owners-Mutual Insurance Association Limited y el Reino de España Pedro A. de Miguel Asensio. Manual de Derecho de las Nuevas Tecnologías. Derecho digital. Romero Matute, Yeray. El arbitraje internacional deportivo. La acción de nulidad, el reconocimiento y ejecución de los laudos arbitrales del CAS/TAS.
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:604180095
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1