Objectivity, Pluralism and Rational Argumentation. On Sen’s and Nussbaum’s metaethics

IF 0.1 4区 哲学 0 PHILOSOPHY REVUE INTERNATIONALE DE PHILOSOPHIE Pub Date : 2023-06-26 DOI:10.3917/rip.304.0059
Sergio Filippo Magni
{"title":"Objectivity, Pluralism and Rational Argumentation. On Sen’s and Nussbaum’s metaethics","authors":"Sergio Filippo Magni","doi":"10.3917/rip.304.0059","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Cet article vise à éclairer le développement des visions méta-éthiques proposées par les deux fondateurs de l’approche des capabilités, Amartya Sen et Martha Nussbaum. Les deux auteurs fondent leurs différentes conceptions de la justice sur certaines versions de l’objectivisme et se confrontent aux questions d’argumentation rationnelle dans le cas de désaccords pratiques. La réponse est différente chez Sen et chez Nussbaum. Leurs justifications méta-éthique de la théorie et leurs visions du raisonnement pratique et de l’argumentation morale présentent des similitudes et des différences.","PeriodicalId":44846,"journal":{"name":"REVUE INTERNATIONALE DE PHILOSOPHIE","volume":"45 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.1000,"publicationDate":"2023-06-26","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"REVUE INTERNATIONALE DE PHILOSOPHIE","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.3917/rip.304.0059","RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"0","JCRName":"PHILOSOPHY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Cet article vise à éclairer le développement des visions méta-éthiques proposées par les deux fondateurs de l’approche des capabilités, Amartya Sen et Martha Nussbaum. Les deux auteurs fondent leurs différentes conceptions de la justice sur certaines versions de l’objectivisme et se confrontent aux questions d’argumentation rationnelle dans le cas de désaccords pratiques. La réponse est différente chez Sen et chez Nussbaum. Leurs justifications méta-éthique de la théorie et leurs visions du raisonnement pratique et de l’argumentation morale présentent des similitudes et des différences.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
客观、多元与理性论证。关于森和努斯鲍姆的元伦理学
本文旨在阐明能力方法的两位创始人阿马蒂亚·森和玛莎·努斯鲍姆提出的元伦理愿景的发展。两位作者将他们不同的正义概念建立在客观主义的某些版本上,并在实际分歧的情况下面对理性论证的问题。森和努斯鲍姆的答案是不同的。他们对理论的元伦理论证和实践推理和道德论证的观点既有相似之处,也有不同之处。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
CiteScore
0.20
自引率
0.00%
发文量
25
期刊最新文献
Se tromper de bonne foi « Éclipse de raison »François Lamy contre la musique Pensées Imperceptibles in Arnauld and Nicole La psychologie cartésienne turlupinée et l’anthropologie secrète de Pierre Nicole Do We Take Notice of All Our Mental Acts?
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1