Vergleich der Schnelligkeit und Effizienz der Praxisverwaltungssysteme

Peter Balaz, Viktor Balaz
{"title":"Vergleich der Schnelligkeit und Effizienz der Praxisverwaltungssysteme","authors":"Peter Balaz, Viktor Balaz","doi":"10.1007/s44266-023-00136-x","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Die Schnelligkeit und Effizienz der Praxisverwaltungssysteme (PVS) unter standardisierten Bedingungen einer hausärztlichen Praxis im Alltag war bis jetzt unbekannt. Wir stellten die Hypothese auf, dass die Verbesserung der PVS-Schnelligkeit und Effizienz zur erheblichen Zeitersparnis führen kann. Wir definierten 20 Standardprozesse der PVS-Nutzung im Bereich der Verordnung, des Ausstellens der häufigsten Formulare und der Verwendung von Telematikanwendungen. Prozessmessungen wurden in Bereichen Zeit, Tastaturanschläge und Mausklicks in 5 hausärztlichen Praxen mit verschiedenen PVS durchgeführt. Wir modellierten an 40 Patienten die Nutzung des PVS an durchschnittlichen Arbeitstag (Modell Dienstag) und an einem Tag mit überdurchschnittlich vielen Akutpatienten (Modell Montag). Wir verglichen die PVS miteinander und mit Bestwerten aus allen PVS für jeden Prozess, um potenzielle Zeitersparnisse zu berechnen. Für jedes Modell und pro Patient ermittelten wir den Anteil der Standardprozesse (1 Patientenmix). Schließlich führten wir einen Vergleich hinsichtlich der Zeit (Geschwindigkeit) und der Anzahl von Mausklicks und Tastatureingaben (Effizienz) pro 1 Patientenmix durch. Den effizientesten Programmaufbau zeigten die PVS medatixx (medatixx GmbH, Eltville, Deutschland) und TURBOMED (CompuGroup Medical Deutschland AG, Koblenz, Deutschland). In Modell Montag war das PVS CGM TURBOMED am schnellsten. In Modell Dienstag hatte das PVS medatixx die geringste Zeit gebraucht. Die mögliche Zeitersparnis bei 40 Patienten betrug in Model Montag 11–46 min, in Modell Dienstag 19–51 min. Pro 1 Patientenmix zeigte sich im Modell Montag eine Zeitersparnis 16–70 s und im Modell Dienstag 29–78 s. In beiden Modellen konnten wir unsere Hypothese bestätigen. Durch Optimierung der Schnelligkeit und Effizienz der PVS könnte eine erhebliche Zeitersparnis erreicht werden. Die Messergebnisse können sich durch zahlreiche Einflussfaktoren (Software-Updates, neue Hardware und Netzwerkkomponenten u. a.) ändern.","PeriodicalId":496943,"journal":{"name":"Zeitschrift für Allgemeinmedizin","volume":"11 8","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-11-02","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Zeitschrift für Allgemeinmedizin","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.1007/s44266-023-00136-x","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Die Schnelligkeit und Effizienz der Praxisverwaltungssysteme (PVS) unter standardisierten Bedingungen einer hausärztlichen Praxis im Alltag war bis jetzt unbekannt. Wir stellten die Hypothese auf, dass die Verbesserung der PVS-Schnelligkeit und Effizienz zur erheblichen Zeitersparnis führen kann. Wir definierten 20 Standardprozesse der PVS-Nutzung im Bereich der Verordnung, des Ausstellens der häufigsten Formulare und der Verwendung von Telematikanwendungen. Prozessmessungen wurden in Bereichen Zeit, Tastaturanschläge und Mausklicks in 5 hausärztlichen Praxen mit verschiedenen PVS durchgeführt. Wir modellierten an 40 Patienten die Nutzung des PVS an durchschnittlichen Arbeitstag (Modell Dienstag) und an einem Tag mit überdurchschnittlich vielen Akutpatienten (Modell Montag). Wir verglichen die PVS miteinander und mit Bestwerten aus allen PVS für jeden Prozess, um potenzielle Zeitersparnisse zu berechnen. Für jedes Modell und pro Patient ermittelten wir den Anteil der Standardprozesse (1 Patientenmix). Schließlich führten wir einen Vergleich hinsichtlich der Zeit (Geschwindigkeit) und der Anzahl von Mausklicks und Tastatureingaben (Effizienz) pro 1 Patientenmix durch. Den effizientesten Programmaufbau zeigten die PVS medatixx (medatixx GmbH, Eltville, Deutschland) und TURBOMED (CompuGroup Medical Deutschland AG, Koblenz, Deutschland). In Modell Montag war das PVS CGM TURBOMED am schnellsten. In Modell Dienstag hatte das PVS medatixx die geringste Zeit gebraucht. Die mögliche Zeitersparnis bei 40 Patienten betrug in Model Montag 11–46 min, in Modell Dienstag 19–51 min. Pro 1 Patientenmix zeigte sich im Modell Montag eine Zeitersparnis 16–70 s und im Modell Dienstag 29–78 s. In beiden Modellen konnten wir unsere Hypothese bestätigen. Durch Optimierung der Schnelligkeit und Effizienz der PVS könnte eine erhebliche Zeitersparnis erreicht werden. Die Messergebnisse können sich durch zahlreiche Einflussfaktoren (Software-Updates, neue Hardware und Netzwerkkomponenten u. a.) ändern.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
系统的速度和效率的比较
在普通家庭实践中基于标准条件下的实践管理系统(录像管)的速度和效率都是未知的。我们假定在提高聚氯乙烯速度和效率时可以有效地节约时间。我们定义了20个常见的应用程序在订单管理、最常见的表单发布和应用应用应用。过程之结果都应用在时间、键盘键盘和鼠标点击五次家庭运钞机中。我们对40个病人做了建模:在平均工作日(模型周二)和在一天中3p病人(模型星期一)的情况下采用录像机。我们比较了不同的聚氯乙烯和在每一进程中所有聚氯乙烯的表现来计算潜在的节约。基于每个方案,每个病人,我们研究了标准流程(1个病人混合)所占比例。最后,我们对比了每一段病人点击次数和键盘输入次数(效率)。一个最有效的节目配置都是以“芬兰武器”为首。在周一的模型中录像机图波岩增长最快。在周二的时候,录像机花的时间非常短暂。在模特中,40个病人可能的时间节约是星期一11到46分钟,星期二19到51分钟。每1个病人中,星期一显示了16到70秒的时间节约,在型号29到78秒。在这两个模型中,我们已经证明了我们的假设。通过提高聚氯乙烯的速度和效率就可以实现显著的节约。这些影响因素(软件升级、新硬件和网络部件等)可能改变监测结果。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Chronische Rückenschmerzen: Wie zuverlässig ist die rheumatologische Abklärung einer axialen Spondyloarthritis? Gesundheits-Check in Großbritannien reduziert langfristig die Gesamtmortalität 27/m with diarrhea and bloating for the last 8 months 66/m with a worrisome skin mole 45/f with chronic pain
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1