Einleitung: Mapping des Forschungsfeldes zum Nexus Demokratie − Nachhaltigkeit

IF 1.3 4区 社会学 Q2 POLITICAL SCIENCE Politische Vierteljahresschrift Pub Date : 2023-11-13 DOI:10.1007/s11615-023-00511-0
Thomas Dietz, Doris Fuchs, Armin Schäfer, Antje Vetterlein
{"title":"Einleitung: Mapping des Forschungsfeldes zum Nexus Demokratie − Nachhaltigkeit","authors":"Thomas Dietz, Doris Fuchs, Armin Schäfer, Antje Vetterlein","doi":"10.1007/s11615-023-00511-0","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Abstract With each new report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, the urgency to address climate change seems to increase. As the pressure to act rises, debates are intensifying regarding whether democracies can move toward sustainability fast enough. In this introduction to the special issue, we argue that current debates about the democracy–sustainability nexus revolve around the question of who should decide. Much of the recent debate can be structured along three opposites: experts versus laypersons, less versus more participation, and state versus market/private actor solutions. The first distinction asks whether climate change necessitates a shift of decision-making powers to scientists and experts rather than politicians or citizens. In the second debate, those who favor more participation in environmental policymaking face those who demand less. For example, whereas some promote new forms of deliberative forums, others doubt that these can be effective. Finally, there is a debate on whether markets and private actor networks might provide more efficient and effective ways to deal with the climate crisis than state regulation. While these perspectives are highly diverse and even contradictory, they are united in the belief that standard procedures of liberal democracy are insufficient to achieve sustainability.","PeriodicalId":45529,"journal":{"name":"Politische Vierteljahresschrift","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":1.3000,"publicationDate":"2023-11-13","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Politische Vierteljahresschrift","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.1007/s11615-023-00511-0","RegionNum":4,"RegionCategory":"社会学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q2","JCRName":"POLITICAL SCIENCE","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

Abstract

Abstract With each new report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, the urgency to address climate change seems to increase. As the pressure to act rises, debates are intensifying regarding whether democracies can move toward sustainability fast enough. In this introduction to the special issue, we argue that current debates about the democracy–sustainability nexus revolve around the question of who should decide. Much of the recent debate can be structured along three opposites: experts versus laypersons, less versus more participation, and state versus market/private actor solutions. The first distinction asks whether climate change necessitates a shift of decision-making powers to scientists and experts rather than politicians or citizens. In the second debate, those who favor more participation in environmental policymaking face those who demand less. For example, whereas some promote new forms of deliberative forums, others doubt that these can be effective. Finally, there is a debate on whether markets and private actor networks might provide more efficient and effective ways to deal with the climate crisis than state regulation. While these perspectives are highly diverse and even contradictory, they are united in the belief that standard procedures of liberal democracy are insufficient to achieve sustainability.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
引言:映射Forschungsfeldes Nexus是民主主义−可持续性
随着政府间气候变化专门委员会的每一份新报告,应对气候变化的紧迫性似乎都在增加。随着采取行动的压力越来越大,关于民主国家能否足够快地走向可持续性的争论也在加剧。在本期特刊的导言中,我们认为,当前关于民主与可持续性关系的辩论围绕着由谁来决定的问题展开。最近的许多争论可以围绕三个对立面展开:专家与外行,较少与更多的参与,以及国家与市场/私人行为者的解决方案。第一个区别是,气候变化是否需要将决策权移交给科学家和专家,而不是政治家或公民。在第二场辩论中,那些支持更多参与环境政策制定的人面对那些要求更少的人。例如,虽然有些人提倡新形式的审议论坛,但其他人怀疑这些论坛是否有效。最后,关于市场和私人行为者网络是否能提供比国家监管更高效和有效的方法来应对气候危机,还有一场辩论。虽然这些观点高度不同,甚至相互矛盾,但他们一致认为,自由民主的标准程序不足以实现可持续性。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
Politische Vierteljahresschrift
Politische Vierteljahresschrift POLITICAL SCIENCE-
CiteScore
2.50
自引率
15.40%
发文量
70
期刊介绍: - Für die deutsche Version bitte nach unten scrollen - Politische Vierteljahresschrift (PVS) (“German Political Science Quarterly”, GPSQ) publishes the latest double-blind peer-reviewed research results from all sub-disciplines of political science. It thus includes original contributions from political theory and the history of ideas, from the analysis and comparison of political systems, from policy analysis, from the field of international relations and foreign policy, from empirical social research and methodology, from political sociology as well as political science pedagogy. The contributions published in PVS come from German or German-speaking political scientists as well as from international political scientists who refer to the German or German-speaking political science. Special Issues Special Issues provide opportunities to contribute to important thematic and/or theoretical developments in political science or its subfields. Regular Calls for Proposals are initiated by the Editors, but potential Guest Editors may also send offers for special issues at any time. Special issues include at least six contributions to be recruited by the Guest Editors, supplemented by an introduction. Most of these contributions are critical papers, but the integration of a literature review and/or one or two research notes is also possible. All contributions need to successfully pass the double-blind peer-review process before publication. The PVS is listed in the Social Sciences Citation Index (SSCI). ______ Die Politische Vierteljahresschrift (PVS) – German Political Science Quarterly bietet Raum für neueste Forschungsergebnisse aus allen Teildisziplinen der Politikwissenschaft. Sie beinhaltet doppelblind begutachtete Beiträge aus der Politischen Theorie und Ideengeschichte, aus dem Bereich Analyse und Vergleich politischer Systeme, aus der Policy-Analyse, aus dem Bereich der Internationalen Beziehungen und der Außenpolitik, aus der empirischen Sozialforschung und Methodenlehre, der Politischen Soziologie sowie der Didaktik der Politikwissenschaft. Die in der PVS veröffentlichten Beiträge stammen von deutschen bzw. deutschsprachigen Politikwissenschaftler*innen sowie von internationalen Politikwissenschaftler*innen, die sich mit der deutschen bzw. deutschsprachigen Politikwissenschaft auseinandersetzen. Special Issues Das Special Issue soll die Möglichkeit bieten, auf thematische und theoretische Entwicklungen im Fach insgesamt oder in einzelnen Teildisziplinen zu reagieren, denen eine fachallgemeine Bedeutung zugeschrieben werden kann. Die Redaktion akquiriert mögliche Schwerpunkte eigenständig über entsprechende Call for Proposals, ist aber für entsprechende Initiativen und Vorschläge offen. In Special Issues werden mindestens sechs von Gastherausgeber*innen einzuwerbende Beiträge zusammengefasst und durch eine inhaltliche Einleitung durch die Gastherausgeber*innen ergänzt. Die Beiträge sollen schwerpunktmäßig Abhandlungen sein; es sind aber auch die Integration einer Literaturübersicht und/oder einer bis zwei Research Notes möglich. Veröffentlicht werden ausschließlich Beiträge, die erfolgreich das anonymisierte Gutachter*innenverfahren durchlaufen haben und für eine Veröffentlichung empfohlen wurden. Die PVS wird im Social Sciences Citation Index (SSCI) erfasst.
期刊最新文献
Der Krieg in der Ukraine und das Konzept des Wandels: eine völkerrechtliche Perspektive Wie wichtig ist die europäische Integration für pro-europäische Wähler:innen in Zeiten der Politisierung? Typology of Young People in the Context of the Ukraine War: Social Characteristics and Attitudes to Political Measures Mulsow, Martin (2022): Überreichweiten. Perspektiven einer globalen Ideengeschichte Mulsow, Martin (2022): Überreichweiten. Perspektiven einer globalen Ideengeschichte
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1