A Liberdade política em O Espírito das leis de Montesquieu

DoisPontos Pub Date : 2023-12-09 DOI:10.5380/dp.v20i2.93552
Céline Spector
{"title":"A Liberdade política em O Espírito das leis de Montesquieu","authors":"Céline Spector","doi":"10.5380/dp.v20i2.93552","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"A leitura liberal de Montesquieu não evoca apenas sua concepção de checks and balances, ela insiste na distância tomada por Montesquieu em relação à concepção republicana da liberdade. Montesquieu exprimiria sua escolha em favor da “república moderna”, representativa e comerciante à inglesa, em detrimento da “república participativa” dos antigos e da monarquia absolutista à francesa. O Espírito das leis faria do modelo inglês o regime mais conforme à natureza humana, aquele que garantiria melhor a segurança dos indivíduos. Caso se admita essa visão das coisas, a liberdade positiva cede lugar aqui a uma liberdade negativa, definida como independência no interior de uma esfera protegida pelo direito, garantida pela separação dos poderes no seio do sistema representativo. O presente artigo, a fim de avaliar a pertinência dessa interpretação, examinará (I) as definições da liberdade política que Montesquieu distingue da liberdade dita “filosófica”; em segundo lugar, considerará a “solução” que propõe O Espírito das leis face ao risco que o despotismo causa a todos os governos. O propósito será aqui avaliar o estatuto do “modelo inglês” (II).","PeriodicalId":34455,"journal":{"name":"DoisPontos","volume":"195 ","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-12-09","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"DoisPontos","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.5380/dp.v20i2.93552","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

A leitura liberal de Montesquieu não evoca apenas sua concepção de checks and balances, ela insiste na distância tomada por Montesquieu em relação à concepção republicana da liberdade. Montesquieu exprimiria sua escolha em favor da “república moderna”, representativa e comerciante à inglesa, em detrimento da “república participativa” dos antigos e da monarquia absolutista à francesa. O Espírito das leis faria do modelo inglês o regime mais conforme à natureza humana, aquele que garantiria melhor a segurança dos indivíduos. Caso se admita essa visão das coisas, a liberdade positiva cede lugar aqui a uma liberdade negativa, definida como independência no interior de uma esfera protegida pelo direito, garantida pela separação dos poderes no seio do sistema representativo. O presente artigo, a fim de avaliar a pertinência dessa interpretação, examinará (I) as definições da liberdade política que Montesquieu distingue da liberdade dita “filosófica”; em segundo lugar, considerará a “solução” que propõe O Espírito das leis face ao risco que o despotismo causa a todos os governos. O propósito será aqui avaliar o estatuto do “modelo inglês” (II).
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
孟德斯鸠《论法的精神》中的政治自由
对孟德斯鸠的自由主义解读不仅唤起了他的制衡概念,而且强调了孟德斯鸠与共和主义自由概念之间的距离。孟德斯鸠表示,他倾向于英国式的代议制和商人制的 "现代共和制",而反对古人的 "参与式共和制 "和法国式的专制君主制。法律精神使英国模式成为最符合人性的政体,也是最能保障个人安全的政体。如果我们接受这种观点,那么积极自由在这里就会让位于消极自由,后者被定义为在受法律保护的范围内的独立性,由代议制内的三权分立所保障。为了评估这一解释的相关性,本文将研究(I)孟德斯鸠将政治自由与所谓的 "哲学 "自由区分开来的定义;其次,本文将考虑他在《论法的精神》中面对专制主义给所有政府带来的风险而提出的 "解决方案"。这里的目的是评估 "英国模式"(II)的地位。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
11
审稿时长
12 weeks
期刊最新文献
Sobre o conatus de Thomas Hobbes e as artes retóricas Hobbes e a segurança Inveja em Hobbes: Leviatã como rei dos soberbos “Hoy en muchos lugares hay mujeres que tienen el poder supremo” – Thomas Hobbes y las amazonas Soberania e concepção do público no advento do Estado moderno: uma comparação entre os modelos de Jean Bodin e Thomas Hobbes
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1