Validité d’un outil de repérage rapide de l’insuffisance d’activité physique et de la sédentarité en médecine générale

IF 0.8 4区 医学 Q4 SPORT SCIENCES Science & Sports Pub Date : 2024-06-01 DOI:10.1016/j.scispo.2023.09.003
A. Crelerot, L. Magot, A. Cugerone, C. Blanc-Bisson, B. Aimé
{"title":"Validité d’un outil de repérage rapide de l’insuffisance d’activité physique et de la sédentarité en médecine générale","authors":"A. Crelerot,&nbsp;L. Magot,&nbsp;A. Cugerone,&nbsp;C. Blanc-Bisson,&nbsp;B. Aimé","doi":"10.1016/j.scispo.2023.09.003","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"<div><h3>Objectifs</h3><p>L’insuffisance d’activité physique (AP) et la sédentarité sont des facteurs de risques de nombreuses maladies et sont associées à une augmentation de la mortalité. Le rôle du médecin généraliste est central dans le repérage de ces deux facteurs de risque pour intervenir précocement dans la modification des comportements. Il existe de nombreux outils de mesure de l’AP validés mais ils sont difficilement utilisables en consultation. Un questionnaire court, en deux questions, le Brief Physical Activity Assessment Tool (BPAAT) ou questionnaire de Marshall, a été validé, en anglais, versus accélérométrie. Notre étude avait pour but de comparer la capacité du test de Marshall (dans sa version française) à classer les patients en suffisamment ou insuffisamment actifs, par rapport aux tests IPAQ et le GPAQ. Les objectifs secondaires étaient, d’évaluer la faisabilité de ce repérage en pratique de soins primaires et de tester trois autres approches : une autoévaluation par le patient de son AP ; une question sur l’inscription dans un club ou une association sportive, une question de repérage rapide de la sédentarité.</p></div><div><h3>Méthodes</h3><p>Étude épidémiologique transversale comparant une évaluation par le médecin avec le questionnaire de Marshall et les questions des trois autres approches à un questionnaire autorempli contenant les questionnaires IPAQ et GPAQ.</p></div><div><h3>Résultats</h3><p>Quatre cents quatre-vingt-seize sujets ont été inclus. Le questionnaire de Marshall avec un seuil à trois permettait de classer correctement les patients en suffisamment actifs ou insuffisamment actifs avec 68,41 % de concordance par rapport à l’IPAQ, et avec 70,10 % de concordance par rapport au GPAQ. Une question d’autoévaluation de l’activité physique pourrait avoir une valeur discriminante proche du test de Marshall. Pour l’évaluation de la sédentarité, une simple question évaluant le niveau de sédentarité ressenti de 0 à 10 est utilisable en pratique. Les médecins étaient capables de repérer les patients insuffisamment actifs et/ou sédentaires dans plus du tiers de leurs consultations.</p></div><div><h3>Objectives</h3><p>Insufficient physical activity (PA) and physical inactivity are risk factors for many diseases and are associated with increased mortality. The role of the general practitioner is central in identifying these two risk factors in order to intervene early in behavior modification. There are many validated PA measurement tools but they are difficult to use in consultation. A short questionnaire, in two questions, the Brief Physical Activity Assessment Tool (BPAAT) or Marshall questionnaire, was validated, in English, versus accelerometry. Our study aimed to compare the ability of the Marshall test (in its French version) to classify patients as sufficiently or insufficiently active, compared to the IPAQ and GPAQ tests. The secondary objectives were to assess the feasibility of this screening in primary care practice and to test three other approaches: patient self-assessment of their PA; a question about registering with a club or a sports association, a question of quickly identifying a sedentary lifestyle.</p></div><div><h3>Methods</h3><p>Cross-sectional epidemiological study comparing physician assessment with Marshall's questionnaire and questions from the other three approaches to a self-completed questionnaire containing the IPAQ and GPAQ questionnaires.</p></div><div><h3>Results</h3><p>Fur hundred and ninety six subjects were included. The Marshall questionnaire with a threshold of three made it possible to correctly classify patients as sufficiently active or insufficiently active with 68.41% agreement with respect to the IPAQ, and with 70.10% agreement with respect to the GPAQ. A self-assessment question on physical activity could have a discriminating value close to the Marshall test. For the evaluation of sedentariness, a simple question evaluating the level of sedentariness felt from 0 to 10 is usable in practice. Doctors were able to identify insufficiently active and/or sedentary patients in more than a third of their consultations.</p></div>","PeriodicalId":21728,"journal":{"name":"Science & Sports","volume":"39 4","pages":"Pages 331-340"},"PeriodicalIF":0.8000,"publicationDate":"2024-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Science & Sports","FirstCategoryId":"3","ListUrlMain":"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0765159724000431","RegionNum":4,"RegionCategory":"医学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"SPORT SCIENCES","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Objectifs

L’insuffisance d’activité physique (AP) et la sédentarité sont des facteurs de risques de nombreuses maladies et sont associées à une augmentation de la mortalité. Le rôle du médecin généraliste est central dans le repérage de ces deux facteurs de risque pour intervenir précocement dans la modification des comportements. Il existe de nombreux outils de mesure de l’AP validés mais ils sont difficilement utilisables en consultation. Un questionnaire court, en deux questions, le Brief Physical Activity Assessment Tool (BPAAT) ou questionnaire de Marshall, a été validé, en anglais, versus accélérométrie. Notre étude avait pour but de comparer la capacité du test de Marshall (dans sa version française) à classer les patients en suffisamment ou insuffisamment actifs, par rapport aux tests IPAQ et le GPAQ. Les objectifs secondaires étaient, d’évaluer la faisabilité de ce repérage en pratique de soins primaires et de tester trois autres approches : une autoévaluation par le patient de son AP ; une question sur l’inscription dans un club ou une association sportive, une question de repérage rapide de la sédentarité.

Méthodes

Étude épidémiologique transversale comparant une évaluation par le médecin avec le questionnaire de Marshall et les questions des trois autres approches à un questionnaire autorempli contenant les questionnaires IPAQ et GPAQ.

Résultats

Quatre cents quatre-vingt-seize sujets ont été inclus. Le questionnaire de Marshall avec un seuil à trois permettait de classer correctement les patients en suffisamment actifs ou insuffisamment actifs avec 68,41 % de concordance par rapport à l’IPAQ, et avec 70,10 % de concordance par rapport au GPAQ. Une question d’autoévaluation de l’activité physique pourrait avoir une valeur discriminante proche du test de Marshall. Pour l’évaluation de la sédentarité, une simple question évaluant le niveau de sédentarité ressenti de 0 à 10 est utilisable en pratique. Les médecins étaient capables de repérer les patients insuffisamment actifs et/ou sédentaires dans plus du tiers de leurs consultations.

Objectives

Insufficient physical activity (PA) and physical inactivity are risk factors for many diseases and are associated with increased mortality. The role of the general practitioner is central in identifying these two risk factors in order to intervene early in behavior modification. There are many validated PA measurement tools but they are difficult to use in consultation. A short questionnaire, in two questions, the Brief Physical Activity Assessment Tool (BPAAT) or Marshall questionnaire, was validated, in English, versus accelerometry. Our study aimed to compare the ability of the Marshall test (in its French version) to classify patients as sufficiently or insufficiently active, compared to the IPAQ and GPAQ tests. The secondary objectives were to assess the feasibility of this screening in primary care practice and to test three other approaches: patient self-assessment of their PA; a question about registering with a club or a sports association, a question of quickly identifying a sedentary lifestyle.

Methods

Cross-sectional epidemiological study comparing physician assessment with Marshall's questionnaire and questions from the other three approaches to a self-completed questionnaire containing the IPAQ and GPAQ questionnaires.

Results

Fur hundred and ninety six subjects were included. The Marshall questionnaire with a threshold of three made it possible to correctly classify patients as sufficiently active or insufficiently active with 68.41% agreement with respect to the IPAQ, and with 70.10% agreement with respect to the GPAQ. A self-assessment question on physical activity could have a discriminating value close to the Marshall test. For the evaluation of sedentariness, a simple question evaluating the level of sedentariness felt from 0 to 10 is usable in practice. Doctors were able to identify insufficiently active and/or sedentary patients in more than a third of their consultations.

查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
在全科医生中快速识别缺乏运动和久坐的工具的有效性
目标体力活动不足(PA)和久坐不动的生活方式是许多疾病的风险因素,与死亡率的增加有关。全科医生在识别这两个风险因素并及早采取行动改变其行为方面发挥着关键作用。目前有许多经过验证的工具可用于测量活动量,但很难在问诊时使用。一份简短的两问问卷,即简要体力活动评估工具(BPAAT)或马歇尔问卷,已在英语中与加速度测量法进行了验证。我们的研究旨在比较马歇尔测试(法文版)与 IPAQ 和 GPAQ 测试在将患者划分为充分或不充分活动方面的能力。次要目标是评估在初级保健实践中进行这种识别的可行性,并测试其他三种方法:患者对运动量的自我评估、关于体育俱乐部或协会会员资格的问题以及关于快速识别久坐生活方式的问题。结果共纳入了 496 名受试者。马歇尔问卷的阈值为 3,能够正确地将患者划分为足够活跃或不够活跃,与 IPAQ 的吻合率为 68.41%,与 GPAQ 的吻合率为 70.10%。体力活动自我评估问题的区分价值接近马歇尔测试。为评估久坐行为,可在实践中使用一个简单的问题来评估久坐行为的程度,即从 0 到 10。目标体力活动(PA)不足和缺乏体力活动是许多疾病的风险因素,与死亡率的增加有关。全科医生在识别这两个风险因素以尽早干预行为改变方面发挥着核心作用。目前有许多经过验证的运动量测量工具,但在问诊时很难使用。一份简短的问卷,包括两个问题,即简要体力活动评估工具(BPAAT)或马歇尔问卷,与加速度测量法相比,已通过英语验证。我们的研究旨在比较马歇尔测试(法文版)与 IPAQ 和 GPAQ 测试在将患者划分为足够活跃或不够活跃方面的能力。次要目标是评估这种筛查方法在初级保健实践中的可行性,并测试其他三种方法:患者对其运动量的自我评估;关于在俱乐部或体育协会注册的问题;快速识别久坐生活方式的问题。方法横断面流行病学研究将医生评估与马歇尔问卷以及其他三种方法的问题与包含 IPAQ 和 GPAQ 问卷的自填问卷进行比较。马歇尔问卷的阈值为 3,可以正确地将患者划分为足够活跃或不够活跃,与 IPAQ 的吻合率为 68.41%,与 GPAQ 的吻合率为 70.10%。体力活动自我评估问题的区分价值接近马歇尔测试。对于久坐不动的评估,在实践中可以使用一个简单的问题,从 0 到 10 来评估久坐不动的程度。在三分之一以上的问诊中,医生能够识别出不够活跃和/或久坐不动的病人。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
Science & Sports
Science & Sports 社会科学-运动科学
CiteScore
1.50
自引率
18.20%
发文量
143
审稿时长
19.7 weeks
期刊介绍: Science & Sports is a peer-reviewed journal, publishing worldwide high-quality and impactful papers of medical, scientific and applied technical research in the different fields of sports and physical activities: sport medicine, exercise physiology, sport physiology and performance, nutrition, traumatology relating to sport, rehabilitation or adapted physical activities. It facilitates the transfer of knowledge and technology between the clinic, research and practice in physical and athletic activity.
期刊最新文献
Editorial Board Bronchoconstriction induite par l’exercice chez les enfants non asthmatiques : étude de cohorte observationnelle The prevalence of cardiovascular disease in world-class triathletes: An Internet-based retrospective study A unified framework for performance predictors in endurance sports The effects of blood flow restriction combined with resistance training on post-activation potentiation: A meta-analysis
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1