Limitaciones de los puntajes de riesgo cardiovascular en prevención primaria ¿Una oportunidad para los moduladores de riesgo?

Daniel A. Siniawski, Walter M. Masson, L. Barbagelata
{"title":"Limitaciones de los puntajes de riesgo cardiovascular en prevención primaria ¿Una oportunidad para los moduladores de riesgo?","authors":"Daniel A. Siniawski, Walter M. Masson, L. Barbagelata","doi":"10.7775/rac.es.v91.i2.20609","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Introducción: Los puntajes de riesgo cardiovascular tienen limitaciones relacionadas con la calibración, la discriminación y labaja sensibilidad. Se han identificado diferentes “moduladores de riesgo” que permiten mejorar la estratificación del riesgocardiovascular: placa aterosclerótica carotídea (PAC), puntaje de calcio arterial coronario (pCAC) y lipoproteína(a) [Lp(a)].Objetivos: 1) determinar la prevalencia de los moduladores de riesgo citados en una población en prevención primaria; 2)determinar la concordancia entre los 2 métodos de detección de aterosclerosis subclínica; 3) establecer qué proporción depacientes deberían recibir estatinas inicialmente, según su puntaje de riesgo, y posteriormente con el conocimiento de losmoduladores de riesgo.Material y métodos: Se incluyeron individuos de 18 a 79 años, que asistieron para una evaluación de riesgo cardiovasculary que no estaban recibiendo tratamiento hipolipemiante. Se calculó el puntaje de riesgo (ASCVD Risk Estimator) en cadapaciente. Se evaluó la presencia de PAC, el pCAC y el nivel plasmático de Lp(a).Resultados: Se incluyeron 348 pacientes (edad media 55,6 ± 12,2 años, 45,4% hombres). En la población total, 29,8%, 36,8%y 53,2% de los pacientes mostraron un valor de Lp(a) ≥ 50 mg/dL, PAC o un pCAC > 0, respectivamente. La prevalencia dePAC y pCAC fue progresivamente mayor según la categoría de riesgo cardiovascular; sin embargo, la proporción de sujetos debajo riesgo que tenían moduladores de riesgo fue considerable (Lp(a) ≥ 50 mg/dl: 25,7%; PAC: 22%; pCAC > 0: 33%). En los60 individuos menores de 45 años la prevalencia de pCAC > 0 y PAC fue de 18,3% y 10%, respectivamente. La concordanciaentre los dos métodos para determinar la presencia de ateromatosis subclínica fue discreta (kappa 0,33). La indicación deltratamiento con estatinas aumentó un 31,6% luego de evaluar la presencia de moduladores.Conclusión: La presencia de moduladores de riesgo fue frecuente en esta población en prevención primaria, incluso en sujetosde bajo riesgo o menores de 45 años. La detección de moduladores de riesgo podría mejorar la estratificación inicial y llevara reconsiderar el tratamiento con estatinas.","PeriodicalId":34966,"journal":{"name":"Revista Argentina de Cardiologia","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-05-15","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Argentina de Cardiologia","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.7775/rac.es.v91.i2.20609","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Medicine","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Introducción: Los puntajes de riesgo cardiovascular tienen limitaciones relacionadas con la calibración, la discriminación y labaja sensibilidad. Se han identificado diferentes “moduladores de riesgo” que permiten mejorar la estratificación del riesgocardiovascular: placa aterosclerótica carotídea (PAC), puntaje de calcio arterial coronario (pCAC) y lipoproteína(a) [Lp(a)].Objetivos: 1) determinar la prevalencia de los moduladores de riesgo citados en una población en prevención primaria; 2)determinar la concordancia entre los 2 métodos de detección de aterosclerosis subclínica; 3) establecer qué proporción depacientes deberían recibir estatinas inicialmente, según su puntaje de riesgo, y posteriormente con el conocimiento de losmoduladores de riesgo.Material y métodos: Se incluyeron individuos de 18 a 79 años, que asistieron para una evaluación de riesgo cardiovasculary que no estaban recibiendo tratamiento hipolipemiante. Se calculó el puntaje de riesgo (ASCVD Risk Estimator) en cadapaciente. Se evaluó la presencia de PAC, el pCAC y el nivel plasmático de Lp(a).Resultados: Se incluyeron 348 pacientes (edad media 55,6 ± 12,2 años, 45,4% hombres). En la población total, 29,8%, 36,8%y 53,2% de los pacientes mostraron un valor de Lp(a) ≥ 50 mg/dL, PAC o un pCAC > 0, respectivamente. La prevalencia dePAC y pCAC fue progresivamente mayor según la categoría de riesgo cardiovascular; sin embargo, la proporción de sujetos debajo riesgo que tenían moduladores de riesgo fue considerable (Lp(a) ≥ 50 mg/dl: 25,7%; PAC: 22%; pCAC > 0: 33%). En los60 individuos menores de 45 años la prevalencia de pCAC > 0 y PAC fue de 18,3% y 10%, respectivamente. La concordanciaentre los dos métodos para determinar la presencia de ateromatosis subclínica fue discreta (kappa 0,33). La indicación deltratamiento con estatinas aumentó un 31,6% luego de evaluar la presencia de moduladores.Conclusión: La presencia de moduladores de riesgo fue frecuente en esta población en prevención primaria, incluso en sujetosde bajo riesgo o menores de 45 años. La detección de moduladores de riesgo podría mejorar la estratificación inicial y llevara reconsiderar el tratamiento con estatinas.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
心血管风险评分在初级预防中的局限性风险调节剂的机会?
导言:心血管风险评分在校准、辨别和LABAJA敏感性方面存在局限性。已经确定了不同的“风险调节剂”,可以改善心血管风险的分层:颈动脉粥样硬化斑块(CAP)、冠状动脉钙分(PCAC)和脂蛋白(A)[LP(A)]目的:1)确定初级预防人群中上述风险调节剂的患病率;2) 确定两种亚临床动脉粥样硬化检测方法之间的相关性;3) 根据患者的风险评分,并在风险调节剂的知识下,确定患者最初应接受他汀类药物的比例。材料和方法:包括18至79岁的个体,他们参加了未接受降脂治疗的心血管风险评估。计算了Cadapaciente的风险得分(ASCVD风险估计)。结果:纳入348名患者(平均年龄55.6±12.2岁,45.4%为男性)。在总人口中,29.8%、36.8%和53.2%的患者的LP(A)≥50 mg/dl、PAC或PCAC>0。根据心血管风险类别,DEPAC和PCAC的患病率逐渐升高;然而,具有风险调节剂的低风险受试者比例很大(LP(A)≥50 mg/dl:25.7%;PAC:22%;PCAC>0:33%。在60名45岁以下的个体中,PCAC>0和PAC的患病率分别为18.3%和10%。确定亚临床动脉粥样硬化存在的两种方法之间的一致性是离散的(Kappa 0.33)。在评估调节剂的存在后,他汀类药物治疗的适应症增加了31.6%。结论:在这一人群中,风险调节剂的存在在初级预防中很常见,包括在低风险受试者或45岁以下的人中。检测风险调节剂可以改善初始分层,并导致重新考虑他汀类药物治疗。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
Revista Argentina de Cardiologia
Revista Argentina de Cardiologia Medicine-Cardiology and Cardiovascular Medicine
CiteScore
0.60
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Determinantes no convencionales de la salud cardiovascular de la mujer en Latinoamérica https://rac.sac.org.ar/index.php/rac/article/view/220/601 ¿De qué hablamos cuando hablamos de cuidados paliativos en insuficiencia cardíaca? Shock Cardiogénico; ARGEN SHOCK 2 y el duro camino de conocer la verdad para modificar la realidad La evolución en la discusión de pacientes: de la junta médica al Heart Team
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1