Some Problematic Aspects of Registering and Verifying Crime Allegations in Russian Penal Institutions

Abstract

Введение: в статье рассматриваются проблемные процессуальные аспекты осуществляемых должностными лицами территориальных органов ФСИН России регистрации и проверки сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы (УИС) России. Анализ опубликованных статистических данных свидетельствует о том, что, несмотря на существенное сокращение количества осужденных в исправительных учреждениях, подведомственных ФСИН России, наблюдается неуклонный рост числа преступлений. Кроме того, в силу особенностей возбуждения дел частного и частно-публичного обвинения и криминальной субкультуры при проведении проверок по ряду сообщений о преступлениях в учреждениях УИС возникают трудности процессуального и тактического плана. Проанализировав ведомственные статистические данные, нормативные правовые акты, научные исследования по рассматриваемой тематике, авторы формулируют и рассматривают актуальные пробле- мы применения ведомственного приказа, утверждающего инструкцию, регламентирующую прием, регистрацию и проверку заявлений и сообщений в органах и учреждениях УИС. Они приходят к выводу о том, что многочисленные изменения норм уголовно-процессуального законодательства должным образом не были учтены в ведомственном нормативном акте и это повлекло за собой снижение эффективности деятельности должностных лиц, осуществляющих регистрацию и проверку сообщений о преступлениях в учреждениях УИС России. Таким образом, пробелы в регламентации регистрации и проверки сообщений о преступлениях в исправительных учреждениях ведут к противоречивости региональной правоприменитель- ной практики, что проявляется в разной их трактовке как органами правоприменения, так и органами прокуратуры. Результатом этого становятся акты прокурорского реагирования и привлечение сотрудников ФСИН России к дисциплинарной и иной ответственности. Цель: на основе обобщения и анализа нормативных правовых актов, научных источников, мнений ученых-пенитенциаристов и официальных статистических данных комплексно раскрыть перспективы совершенствования института регистрации и проверки сообщений о преступлениях в учреждениях УИС России. Методы: диалектический метод познания, общенаучные методы анализа и обобщения, эмпирические методы описания, интерпретации, теоретические методы формальной и диалектической логики. Результаты: проведенное исследование позволило выявить ряд актуальных проблем, в частности: отсутствие в УПК РФ бланков процессуальных документов, на которые ссылается инструкция; неопределенность содержания мер неотложного реагирования и других проверочных действий и их соотношение с нормами законодательства и иными ведомственными нормативными актами; несоответствие субъектов производства неотложных следственных действий, указанных в инструкции; неурегулированность перечня и полномочий должностных лиц, уполномоченных проводить проверку о преступлениях и происшествиях; отсутствие в инструкции сроков проведения ревизии, медицинских или других специальных исследований; пробельность процедуры получения объяснения от осужденных в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях и бланка указанного процессуального документа; правовые и организационные проблемы выдачи талона-уведомления осужденному-заявителю. Выводы: по всем рассмотренным проблемам авторы предлагают решения, подразумевающие внесение изменений в УПК РФ, ведомственную инструкцию и иные нормативные акты. Introduction: the article deals with problematic procedural aspects of registration and verification of crime allegations carried out by officials of territorial bodies of the Federal Penitentiary Service of Russia in institutions of the penal system. Analysis of published statistical data shows that, despite a significant reduction in the number of convicts in correctional institutions subordinate to the Federal Penitentiary Service of Russia, there is a steady increase in the number of crimes. In addition, due to specifics of initiating cases of private and private-public prosecution and criminal subculture it may be difficult to conduct investigation in procedural and tactical terms. Having analyzed departmental statistical data, regulatory legal acts, scientific research on the subject under consideration, the authors formulate and discuss topical problems of the application of the departmental order approving the instructions regulating reception, registration and verification of crime reports in penitentiary bodies and institutions. The authors come to the conclusion that numerous changes in the norms of criminal procedural legislation are not properly fixed in the departmental normative act, undermining effectiveness of activities of officials who register and verify crime allegations in penitentiaries. Thus, these gaps lead to contradictory regional law enforcement practice, which is reflected in their different interpretation by both law enforcement agencies and prosecutor’s offices. As a result, this leads to acts of prosecutorial response and bringing employees of the Federal Penitentiary Service of Russia to disciplinary and other responsibility. Purpose: on the basis of generalization and analysis of normative legal acts, scientific sources, opinions of penitentiary scientists and official statistical data, to disclose prospects for improving the institution of registration and verification of crime reports in institutions of the penal enforcement system of Russia. Methods: dialectical cognition method, general scientific methods of analysis and generalization, empirical methods of description, interpretation, theoretical methods of formal and dialectical logic. Results: the conducted research reveals a number of urgent problems, in particular: absence of forms of procedural documents in the Criminal Procedural Code of the Russian Federation, the instructions refer to; uncertainty of the content of emergency response measures and other verification actions and their relationship with legislation norms and other departmental regulations; inconsistency of the subjects of urgent investigative actions specified in the instructions; unsettled list and powers of officials authorized to investigate crimes and incidents; absence of timing, medical or other special studies in the instructions; gap in the procedure for obtaining an explanation from convicts during verification of statements and reports of crimes and lack of the form of the specified procedural document; legal and organizational problems of issuing a registration document to the convicted applicant. Conclusions: for all the problems considered, the authors propose solutions implying amendments to the Criminal Procedural Code of the Russian Federation, departmental instructions and other regulations.