Editorial: documentary

Abstract

Dans Jean Rouch, premier film: 1947–1991, devant la caméra de Dominique Dubosc et face à trois interlocuteurs,1 Rouch évoque ses débuts de cinéaste et le devenir de son premier film documentaire effectué en Afrique. Au cours d’un voyage il filme à la frontière du Mali et du Niger une chasse à l’hippopotame. Il prend soin de décrire la technique, en capturant notamment la préparation des harpons, et de saisir le rituel de la chasse elle-même. De retour à Paris, ce bout de film, d’une durée de 20 minutes, est projeté au Musée de l’Homme devant Lévi-Strauss, Leroi Gouhan, Griaule et Leiris. L’effort est salué. Après une nouvelle projection dans une cave parisienne, Rouch se retrouve indirectement mis en contact avec le directeur des Actualités françaises et, par conséquent, une possibilité de production. Ce dernier se déplace pour visionner le film et « l’affaire est faite! » Mais le film, initialement tourné en 16 mm, sera gonflé à 35 mm, réduit à 10 minutes et Rouch devra rédiger de courts commentaires explicitant ce qui se déroule à l’image. Nous dit Rouch: « Et un jour on voit un monstre qui s’appelle Au pays des Mages Noirs [1947] ». Aux rushs de tournages, le directeur a fait rajouter différents plans sans lien avec le film – des lions, des girafes... – « une musique à la confiture » et surtout un commentaire aux relents colonialistes lu par un radioreporter du Tour de France. Et ce film marche, indique Rouch qui précise aussitôt : « J’avais honte ». Ce que nous donne à voir le cadre de Dominique Dubosc est une opération de réappropriation des images. Pour ce faire, Rouch se focalisera sur la séquence finale de son film, coupera le son et commentera en direct ces images filmées en 1947. Il terminera ainsi sont premier film en 1991. La célébration, cette année, du centenaire de Jean Rouch est une occasion d’introduire la question documentaire et ce détour par le film de Dominique Dubosc va nous permettre de soulever différents points concernant les débats toujours actuels autour de celle-ci. Considérons ainsi dans un premier temps, la question de la forme que prend un ensemble d’images issues d’un enregistrement du « réel ». Le documentaire – qui se constitue en un champ complexe pour le public des festivals, des salles de cinéma ou de la télévision – nous invite à considérer avec la plus grande prudence toute tentative de catégorisation et/ou de définition. Dans la formulation de Grierson, « l’idée documentaire ne demande rien de plus que porter à l’écran, par n’importe quel moyen, les préoccupations de notre temps, en frappant l’imagination et avec une observation aussi riche que possible » (Marsolais 1997, 49). Rien de plus ? En France et à l’étranger, de nombreuses approches – qu’elles soient esthétiques, théoriques, historiques, pragmatiques – inscrites dans divers débats interrogent encore aujourd’hui la notion même de documentaire, évoquant par exemple, l’idée de documentaire de création, création documentaire, film documentaire, documentaire d’auteur entre autres. L’étude réalisée par le Réseau des Organisations du Documentaire soulignant que la confusion des termes – notamment avec celui de « reportage » – n’est pas innocente, synthétise l’approche institutionnelle et professionnelle vis-à-vis d’un ensemble mouvant : « Reportage : un ensemble de prises de vues réalisées selon les codes du journalisme, documentaire : l’organisation d’éléments de connaissance en un discours cohérent et documentaire de création : une démarche artistique qui structure une représentation du réel » (Réseau des Organisations du Documentaire 2011, 7). Cette synthèse est intéressante dans la mesure où, en creux, se dévoile la question auctoriale, par ailleurs déjà mise en perspective par François Niney : le reportage, constitué en un discours journalistique soumis à une logique de flux