A busca por reconhecimento e as demandas da justiça social: uma defesa do liberalismo de Rawls | The quest for recognition and the demands of social justice: a defense of Rawls’ liberalism

IF 0.1 4区 哲学 Q3 Arts and Humanities Revista de Filosofia Aurora Pub Date : 2023-07-07 DOI:10.7213/1980-5934.035.e202327384
L. M. Dalsotto
{"title":"A busca por reconhecimento e as demandas da justiça social: uma defesa do liberalismo de Rawls | The quest for recognition and the demands of social justice: a defense of Rawls’ liberalism","authors":"L. M. Dalsotto","doi":"10.7213/1980-5934.035.e202327384","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"A questão que o presente texto visa avaliar é em que medida duas objeções dirigidas contra o liberalismo criam dificuldades para a versão rawlsiana dessa teoria. A primeira objeção diz que as partes responsáveis pela escolha dos princípios de justiça são demasiadamente individualistas e que o raciocínio prático delas é amplamente instrumental. A segunda afirma que o método rawlsiano de justificação da justiça por meio de princípios enfraquece a prioridade de seu formalismo kantiano ao pressupor um compromisso substantivo com uma concepção particular de bem. Estas duas críticas dão suporte à afirmação mais geral de que as teorias liberais não captam adequadamente as demandas da justiça social. No entanto, defendo a tese de que essas objeções falham, ao menos com relação ao liberalismo de Rawls, uma vez que parecem estar baseadas em uma má compreensão de sua proposta. Com relação à primeira objeção, tento mostrar que Honneth e Anderson (2005) parecem se equivocar na reconstrução do ideal de pessoa de Rawls na medida em que desconsideram o desenvolvimento da ideia de personalidade moral em sua teoria. No tocante à segunda, busco argumentar que a objeção de Honneth (1991) até pode ser um problema para o liberalismo, mas não para aquele defendido por Rawls.","PeriodicalId":52002,"journal":{"name":"Revista de Filosofia Aurora","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.1000,"publicationDate":"2023-07-07","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista de Filosofia Aurora","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.7213/1980-5934.035.e202327384","RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q3","JCRName":"Arts and Humanities","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

A questão que o presente texto visa avaliar é em que medida duas objeções dirigidas contra o liberalismo criam dificuldades para a versão rawlsiana dessa teoria. A primeira objeção diz que as partes responsáveis pela escolha dos princípios de justiça são demasiadamente individualistas e que o raciocínio prático delas é amplamente instrumental. A segunda afirma que o método rawlsiano de justificação da justiça por meio de princípios enfraquece a prioridade de seu formalismo kantiano ao pressupor um compromisso substantivo com uma concepção particular de bem. Estas duas críticas dão suporte à afirmação mais geral de que as teorias liberais não captam adequadamente as demandas da justiça social. No entanto, defendo a tese de que essas objeções falham, ao menos com relação ao liberalismo de Rawls, uma vez que parecem estar baseadas em uma má compreensão de sua proposta. Com relação à primeira objeção, tento mostrar que Honneth e Anderson (2005) parecem se equivocar na reconstrução do ideal de pessoa de Rawls na medida em que desconsideram o desenvolvimento da ideia de personalidade moral em sua teoria. No tocante à segunda, busco argumentar que a objeção de Honneth (1991) até pode ser um problema para o liberalismo, mas não para aquele defendido por Rawls.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
对承认的追求与社会正义的要求:对罗尔斯自由主义的辩护
本文旨在评估的问题是,两种针对自由主义的反对意见在多大程度上给这一理论的罗尔斯版本带来了困难。第一个反对意见认为,负责选择正义原则的各方过于个人主义,他们的实际推理在很大程度上起到了作用。第二种观点认为,罗尔斯通过原则证明正义的方法通过预设对特定善概念的实质性承诺,削弱了康德形式主义的优先性。这两种批评支持了一种更普遍的断言,即自由主义理论没有充分满足社会正义的要求。然而,我为这样一种论点辩护,即这些反对意见失败了,至少在罗尔斯的自由主义方面是这样,因为它们似乎是基于对他的提议的理解不足。关于第一个反对意见,我试图表明Honneth和Anderson(2005)在重建罗尔斯的人的理想时似乎是错误的,因为他们在理论中忽视了道德人格观的发展。关于第二个问题,我试图辩称,洪尼斯(1991)的反对意见甚至可能是自由主义的问题,但不是罗尔斯所捍卫的问题。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
CiteScore
0.20
自引率
0.00%
发文量
35
审稿时长
50 weeks
期刊介绍: The Revista de Filosofia: Aurora (Qualis A2) is a quarterly publication of the Graduate Program in Philosophy of the Pontifical Catholic University of Paraná (PUCPR). It has published, since 1988, research findings with the purpose of contributing to the training and activity of philosophers and other professionals in related fields. The Revista de Filosofia Aurora (Journal of Philosophy Aurora) publishes scientific articles, reviews, and interviews by adopting the peer review process among members of the editorial board and the specialized scientific community in a double-blind review, i.e., both the names of the reviewers and of the authors are not disclosed. The abbreviated title of the journal is Rev. Filos. Aurora and it is used in bibliographies, references, footnotes, and bibliographic legends.
期刊最新文献
canto da sereIA Por uma etnografia do poder na inteligência artificial, no capitalismo de vigilância e no colonialismo digital Devir, rizoma e transversalidade em Cyberpunk 2077 IAs Generativas Sobre Superman em Super Pride
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1