A técnica e o golpe

IF 0.3 4区 社会学 0 HUMANITIES, MULTIDISCIPLINARY Luso-Brazilian Review Pub Date : 2023-07-01 DOI:10.3368/lbr.60.1.117
Eugenio Lucotti
{"title":"A técnica e o golpe","authors":"Eugenio Lucotti","doi":"10.3368/lbr.60.1.117","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"The primary objective of this article is to provide a comparative reading of Curzio Malaparte’s The Technique of Revolution and José Cardoso Pires’s Censorship as a Technique. It is possible to recognize affinities between Malaparte’s and Cardoso Pires’s essays, especially as far as methodology is concerned. Both works share a particular view on dictatorship. Malaparte’s essay is focused on the technical functioning of modern coups d’état regardless of their specific intention, while Cardoso Pires develops a nonideological analysis of Salazar’s censorship. Both revolution and censorship are considered from the point of view of their technical efficiency, thus enabling the authors to also discuss subversive strategies against them. My analysis provides an interpretation of this modus operandi that highlights how Cardoso Pires merges essay and narrative in order to question the Portuguese reality. O alvo do presente artigo é estabelecer uma leitura comparada de Técnica do golpe de estado, de Curzio Malaparte, e Técnica do golpe de censura, de José Cardoso Pires. Apesar da distância cronológica que separa a publicação dos dois ensaios, é possível salientar determinadas afinidades entre o texto de Malaparte e o de Cardoso Pires, nomeadamente no que diz respeito à maneira de abordar o seu assunto. Se o ensaio malapartiano concentra toda a sua atenção sobre o funcionamento técnico dos modernos golpes de estado prescindindo das intenções que os norteiam, Cardoso Pires empreende uma análise igualmente desideologizada do fenómeno censório. Ambos os objetos são considerados a partir da sua eficácia técnica, abordagem que se afirma como única estratégia viável para compreendê-los e encontrar o seu antídoto. Ressaltar o modus operandi destes dois textos ensaístico-narrativos contribui para aprofundar a problematização da realidade portuguesa empreendida pela literatura de Cardoso Pires.","PeriodicalId":52041,"journal":{"name":"Luso-Brazilian Review","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.3000,"publicationDate":"2023-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Luso-Brazilian Review","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.3368/lbr.60.1.117","RegionNum":4,"RegionCategory":"社会学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"0","JCRName":"HUMANITIES, MULTIDISCIPLINARY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

The primary objective of this article is to provide a comparative reading of Curzio Malaparte’s The Technique of Revolution and José Cardoso Pires’s Censorship as a Technique. It is possible to recognize affinities between Malaparte’s and Cardoso Pires’s essays, especially as far as methodology is concerned. Both works share a particular view on dictatorship. Malaparte’s essay is focused on the technical functioning of modern coups d’état regardless of their specific intention, while Cardoso Pires develops a nonideological analysis of Salazar’s censorship. Both revolution and censorship are considered from the point of view of their technical efficiency, thus enabling the authors to also discuss subversive strategies against them. My analysis provides an interpretation of this modus operandi that highlights how Cardoso Pires merges essay and narrative in order to question the Portuguese reality. O alvo do presente artigo é estabelecer uma leitura comparada de Técnica do golpe de estado, de Curzio Malaparte, e Técnica do golpe de censura, de José Cardoso Pires. Apesar da distância cronológica que separa a publicação dos dois ensaios, é possível salientar determinadas afinidades entre o texto de Malaparte e o de Cardoso Pires, nomeadamente no que diz respeito à maneira de abordar o seu assunto. Se o ensaio malapartiano concentra toda a sua atenção sobre o funcionamento técnico dos modernos golpes de estado prescindindo das intenções que os norteiam, Cardoso Pires empreende uma análise igualmente desideologizada do fenómeno censório. Ambos os objetos são considerados a partir da sua eficácia técnica, abordagem que se afirma como única estratégia viável para compreendê-los e encontrar o seu antídoto. Ressaltar o modus operandi destes dois textos ensaístico-narrativos contribui para aprofundar a problematização da realidade portuguesa empreendida pela literatura de Cardoso Pires.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
这是一种令人沮丧的情绪
本文的主要目的是对马拿巴的《革命的技巧》和皮雷斯的《审查作为一种技巧》进行比较解读。我们可以认识到马拉巴和卡多索·皮雷斯的文章之间的密切关系,尤其是在方法论方面。两部作品都对独裁有着独特的看法。马拉巴的文章关注的是现代政变的技术功能,无论其具体意图如何,而卡多索·皮雷斯则对萨拉查的审查制度进行了非意识形态的分析。革命和审查都是从技术效率的角度来考虑的,因此作者也可以讨论针对它们的颠覆策略。我的分析提供了对这种操作方式的解释,突出了卡多索·皮雷斯如何将散文和叙事融合在一起,以质疑葡萄牙的现实。本文的目的是建立一个比较阅读Curzio Malaparte的政变技巧和JoséCardoso Pires的政变技巧。尽管这两篇文章的出版在时间上存在距离,但可以强调马拉巴的文本与卡多索·皮雷斯的文本之间的某些相似之处,即在处理其主题的方式方面。虽然马拉派的文章将所有注意力都集中在现代国家政变的技术运作上,而没有指导它们的意图,但卡多索·皮雷斯对审查现象进行了同样非神学的分析。这两个目标都是从它们的技术有效性来考虑的,这种方法肯定自己是理解它们并找到解药的唯一可行策略。强调这两篇散文主义叙事文本的运作方式有助于加深卡多索·皮雷斯文学对葡萄牙现实的问题化。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
Luso-Brazilian Review
Luso-Brazilian Review HUMANITIES, MULTIDISCIPLINARY-
CiteScore
0.30
自引率
0.00%
发文量
31
期刊介绍: Luso-Brazilian Review publishes interdisciplinary scholarship on Portuguese, Brazilian, and Lusophone African cultures, with special emphasis on scholarly works in literature, history, and the social sciences. Each issue of the Luso-Brazilian Review includes articles and book reviews, which may be written in either English or Portuguese.
期刊最新文献
“Seeing to Make Disappear” Orpheu’s Modernist Crossroads “In You We Recognize Our Dark Brothers.” Pan-Africanism in Portugal O Brasil no mito da América Latina de José Vasconcelos From Archipelago to Western Metropolis
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1