Revisão sistemática de literatura? Depende! Limites de procederes quantitativos de análise de literatura na área de Administração

F. Vizeu, Kamille Ramos Torres, Luan Matheus Pedrozo Kolachnek
{"title":"Revisão sistemática de literatura? Depende! Limites de procederes quantitativos de análise de literatura na área de Administração","authors":"F. Vizeu, Kamille Ramos Torres, Luan Matheus Pedrozo Kolachnek","doi":"10.21529/recadm.2022008","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"A revisão sistemática de literatura, bem como outros procederes similares de levantamento bibliográfico, tem sido amplamente utilizada como ferramenta pretensamente capaz de viabilizar uma acurada varredura sobre como determinado tema é tratado no campo acadêmico-científico. Tais metodologias se valem da atual estrutura digital de publicidade da literatura acadêmica, onde algoritmos e ferramentas de busca em bases de dados permitem que se acesse milhares de textos, bem como se filtre o que seriam amostras representativas do que se convencionou como o ‘estado da arte’. Contudo, assumindo um viés quantitativo e um objetivismo reducionista, tais procederes desconsideram importantes aspectos qualitativos da comunicação acadêmica, especialmente em campos tão paradigmaticamente plurais como o da Administração. Isto posto, este texto objetiva discutir tais ferramentas, por meio da crítica epistemológica. Nosso principal argumento é o de que tais procederes se originaram em campos onde a visão de ciência e do texto acadêmico é positivista e fundada em um cânone homogêneo, o que justifica a pretensão de cobertura da convergência do pensamento científico nos campos originais das metodologias. Todavia, se considerarmos a polissemia e a diversidade epistemológica da pesquisa em Administração, a intenção revisional dessas metodologias torna-se incompleta e/ou limitada, já que os elementos de convergência/divergência do pensamento são de ordem argumentativa. Por isso, pleiteamos um proceder qualitativo para a sistematização da literatura de referência.","PeriodicalId":30138,"journal":{"name":"Revista Eletronica de Ciencia Administrativa","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2022-05-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Eletronica de Ciencia Administrativa","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.21529/recadm.2022008","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

A revisão sistemática de literatura, bem como outros procederes similares de levantamento bibliográfico, tem sido amplamente utilizada como ferramenta pretensamente capaz de viabilizar uma acurada varredura sobre como determinado tema é tratado no campo acadêmico-científico. Tais metodologias se valem da atual estrutura digital de publicidade da literatura acadêmica, onde algoritmos e ferramentas de busca em bases de dados permitem que se acesse milhares de textos, bem como se filtre o que seriam amostras representativas do que se convencionou como o ‘estado da arte’. Contudo, assumindo um viés quantitativo e um objetivismo reducionista, tais procederes desconsideram importantes aspectos qualitativos da comunicação acadêmica, especialmente em campos tão paradigmaticamente plurais como o da Administração. Isto posto, este texto objetiva discutir tais ferramentas, por meio da crítica epistemológica. Nosso principal argumento é o de que tais procederes se originaram em campos onde a visão de ciência e do texto acadêmico é positivista e fundada em um cânone homogêneo, o que justifica a pretensão de cobertura da convergência do pensamento científico nos campos originais das metodologias. Todavia, se considerarmos a polissemia e a diversidade epistemológica da pesquisa em Administração, a intenção revisional dessas metodologias torna-se incompleta e/ou limitada, já que os elementos de convergência/divergência do pensamento são de ordem argumentativa. Por isso, pleiteamos um proceder qualitativo para a sistematização da literatura de referência.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
系统文献综述?取决于!行政领域定量文献分析的局限性
系统的文献综述以及其他类似的书目调查程序已被广泛用作一种工具,据称能够准确扫描学术科学领域如何处理特定主题。这种方法使用了当前学术文献的数字广告结构,其中数据库中的算法和搜索工具允许访问数千篇文本,并过滤传统上被称为“最新技术”的代表性样本。然而,假设存在数量偏见和还原主义客观主义,这种程序忽视了学术交流的重要质量方面,尤其是在行政管理等领域。也就是说,本文旨在通过认识论批评来讨论这些工具。我们的主要论点是,这种程序起源于科学观和学术文本是实证主义的领域,并建立在同质的经典之上,这证明了涵盖科学思想在原始方法论领域的趋同的说法是合理的。然而,如果我们考虑到行政学研究的多义性和认识论多样性,这些方法论的修正意图就会变得不完整和/或有限,因为思想趋同/分歧的因素是有争议的。因此,我们对参考文献的系统化提出了质的要求。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
18
审稿时长
40 weeks
期刊最新文献
A institucionalização situada do Polo Industrial e Tecnológico em Saúde de Eusébio, Ceará Normalização dos corpos de divas pop: haterização evidenciada por influenciadores digitais Editorial: Estar no Scopus impacta nacionalmente nas citações dos periódicos? Não Desafiando a ordem estabelecida: a subversão da economia dos bens simbólicos em uma instituição neopentecostal no campo religioso brasileiro Mudança organizativa: a gestão hospitalar do parto como prática
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1