Aplicação do Peer Review of Electronic Search Strategies para avaliação da qualidade das estratégias de busca das revisões sistemáticas

IF 0.2 Q4 INFORMATION SCIENCE & LIBRARY SCIENCE Em Questao Pub Date : 2022-07-01 DOI:10.19132/1808-5245283.117865
Daniel M. Masterson, Martha Silvia Martinez Silveira
{"title":"Aplicação do Peer Review of Electronic Search Strategies para avaliação da qualidade das estratégias de busca das revisões sistemáticas","authors":"Daniel M. Masterson, Martha Silvia Martinez Silveira","doi":"10.19132/1808-5245283.117865","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"As decisões de saúde se baseiam em evidências científicas e estas são o produto da pesquisa científica publicada. As revisões sistemáticas e as metanálises são os tipos de estudo considerados de excelência na produção de evidências da área biomédica e, para a realização desses estudos, é necessária uma ampla busca da literatura nas bases de dados bibliográficas. A construção de estratégias de busca em bases de dados eletrônicas foi identificada como ponto chave na base da evidência das revisões sistemáticas, sendo esta uma tarefa própria do profissional da informação. Avaliar as estratégias de busca é importante e pode contribuir para aumentar a qualidade das revisões sistemáticas. Este trabalho objetiva utilizar o Peer Review of Eletronic Search Strategies para a análise qualitativa das estratégias de busca de 57 estudos selecionados, seguido de uma análise quantitativa. Com o intuito de traçar um panorama local e temático, foram escolhidos estudos com autores de instituições brasileiras da área de odontologia no ano de 2015. Os resultados mostraram que a maioria das estratégias analisadas foram reportadas de forma deficiente e o que foi publicado contém erros que não garantem a reprodutibilidade da busca. A base da evidência dessas revisões sistemáticas pode estar comprometida, o que reforça a necessidade da participação de profissionais da informação nas equipes de revisões sistemáticas.","PeriodicalId":43249,"journal":{"name":"Em Questao","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.2000,"publicationDate":"2022-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Em Questao","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.19132/1808-5245283.117865","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"INFORMATION SCIENCE & LIBRARY SCIENCE","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

Abstract

As decisões de saúde se baseiam em evidências científicas e estas são o produto da pesquisa científica publicada. As revisões sistemáticas e as metanálises são os tipos de estudo considerados de excelência na produção de evidências da área biomédica e, para a realização desses estudos, é necessária uma ampla busca da literatura nas bases de dados bibliográficas. A construção de estratégias de busca em bases de dados eletrônicas foi identificada como ponto chave na base da evidência das revisões sistemáticas, sendo esta uma tarefa própria do profissional da informação. Avaliar as estratégias de busca é importante e pode contribuir para aumentar a qualidade das revisões sistemáticas. Este trabalho objetiva utilizar o Peer Review of Eletronic Search Strategies para a análise qualitativa das estratégias de busca de 57 estudos selecionados, seguido de uma análise quantitativa. Com o intuito de traçar um panorama local e temático, foram escolhidos estudos com autores de instituições brasileiras da área de odontologia no ano de 2015. Os resultados mostraram que a maioria das estratégias analisadas foram reportadas de forma deficiente e o que foi publicado contém erros que não garantem a reprodutibilidade da busca. A base da evidência dessas revisões sistemáticas pode estar comprometida, o que reforça a necessidade da participação de profissionais da informação nas equipes de revisões sistemáticas.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
应用电子搜索策略同行评审来评估系统评论搜索策略的质量
健康决策以科学证据为基础,这些证据是已发表的科学研究的产物。系统综述和荟萃分析是在生物医学领域的证据生产中被认为是优秀的研究类型,为了进行这些研究,需要在文献数据库中进行广泛的文献搜索。在电子数据库中构建搜索策略被认为是基于系统综述证据的关键点,这是信息专业人员的任务。评估搜索策略是重要的,有助于提高系统评论的质量。本研究旨在利用电子搜索策略的同行评审对57项研究的搜索策略进行定性分析,然后进行定量分析。为了绘制当地和主题的全景图,我们选择了2015年巴西牙科机构的作者进行的研究。结果表明,大多数分析的策略报告不充分,发表的策略包含错误,不能保证搜索的重复性。这些系统综述的证据基础可能会受到损害,这加强了信息专业人员参与系统综述团队的必要性。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
Em Questao
Em Questao INFORMATION SCIENCE & LIBRARY SCIENCE-
自引率
0.00%
发文量
71
审稿时长
25 weeks
期刊最新文献
Competência em Informação, fake news e desinformação: análise das pesquisas no contexto brasileiro Informação e empoderamento feminino no Instagram: estudo a partir de coletivos feministas Raízes do epistemicídio negro: análise da produção científica do ENANCIB (1994-2019) Bibliotecas universitárias públicas no YouTube: métricas dos canais Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) e repositórios institucionais: reflexões e adequações
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1