Gubernamentalidad liberal, evaluación y verdad: Sobre el uso político del conocimiento técnico

IF 0.6 Q3 SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY Empiria Pub Date : 2020-12-30 DOI:10.5944/empiria.49.2021.29230
Ángel Rivero Recuenco
{"title":"Gubernamentalidad liberal, evaluación y verdad: Sobre el uso político del conocimiento técnico","authors":"Ángel Rivero Recuenco","doi":"10.5944/empiria.49.2021.29230","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"La evaluación de intervenciones públicas constituye una disciplina técnica cuya finalidad es informar la toma de decisiones gubernamentales. Por ello, resulta especialmente relevante para analizar el problema del uso político del conocimiento. En este sentido, la historia de esta disciplina pone de manifiesto el enfrentamiento entre paradigmas metodológicos en cuya pugna están en juego distintos modos de aplicar los resultados de las evaluaciones. Asimismo, se evidencian las dificultades y distorsiones de esta puesta en práctica, el incumplimiento persistente de los fines asignados a la evaluación. Ello plantea una paradoja: el sentido último de la evaluación es incrementar la eficacia y la utilidad de la acción gubernamental; sin embargo, comparece como una práctica inútil, sin uso efectivo. El presente artículo indaga en las razones de esta paradoja desde una doble perspectiva, constituida por la concepción foucaultiana del acoplamiento entre saberes y dispositivos de gobierno, y las reflexiones de Hannah Arendt sobre la relación entre verdad y política en las sociedades contemporáneas.The evaluation of public interventions is a technical discipline whose purpose is to inform government decision-making. Therefore, it is especially relevant in order to analyze the problem of the political use of knowledge. In this sense, the history of this discipline shows the confrontation between methodological paradigms in whose struggle different ways of implementing the results of evaluations are at stake. Likewise, the difficulties and distortions of this implementation are evidente: the persistent non-compliance of the purposes assigned to the evaluation. This raises a paradox: the ultimate meaning of evaluation is to increase the effectiveness and utility of government action; however, it appears as a useless practice, a practice without effective use. The present article explores the reasons for this paradox from a double perspective, constituted by the Foucaultian conception of the coupling between knowledge and government devices, and the reflections of Hannah Arendt on the relationship between truth and politics in contemporary societies.","PeriodicalId":54034,"journal":{"name":"Empiria","volume":"1 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.6000,"publicationDate":"2020-12-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Empiria","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.5944/empiria.49.2021.29230","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q3","JCRName":"SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

Abstract

La evaluación de intervenciones públicas constituye una disciplina técnica cuya finalidad es informar la toma de decisiones gubernamentales. Por ello, resulta especialmente relevante para analizar el problema del uso político del conocimiento. En este sentido, la historia de esta disciplina pone de manifiesto el enfrentamiento entre paradigmas metodológicos en cuya pugna están en juego distintos modos de aplicar los resultados de las evaluaciones. Asimismo, se evidencian las dificultades y distorsiones de esta puesta en práctica, el incumplimiento persistente de los fines asignados a la evaluación. Ello plantea una paradoja: el sentido último de la evaluación es incrementar la eficacia y la utilidad de la acción gubernamental; sin embargo, comparece como una práctica inútil, sin uso efectivo. El presente artículo indaga en las razones de esta paradoja desde una doble perspectiva, constituida por la concepción foucaultiana del acoplamiento entre saberes y dispositivos de gobierno, y las reflexiones de Hannah Arendt sobre la relación entre verdad y política en las sociedades contemporáneas.The evaluation of public interventions is a technical discipline whose purpose is to inform government decision-making. Therefore, it is especially relevant in order to analyze the problem of the political use of knowledge. In this sense, the history of this discipline shows the confrontation between methodological paradigms in whose struggle different ways of implementing the results of evaluations are at stake. Likewise, the difficulties and distortions of this implementation are evidente: the persistent non-compliance of the purposes assigned to the evaluation. This raises a paradox: the ultimate meaning of evaluation is to increase the effectiveness and utility of government action; however, it appears as a useless practice, a practice without effective use. The present article explores the reasons for this paradox from a double perspective, constituted by the Foucaultian conception of the coupling between knowledge and government devices, and the reflections of Hannah Arendt on the relationship between truth and politics in contemporary societies.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
自由政府、评价与真理:论技术知识的政治运用
公共干预评估是一门旨在为政府决策提供信息的技术学科。因此,它与分析知识的政治利用问题特别相关。从这个意义上说,这门学科的历史表明,不同的方法范式之间存在着冲突,在这些冲突中,不同的方法应用评估结果。它还强调了执行工作的困难和扭曲,以及继续未能实现分配给评价的目标。这就产生了一个悖论:评估的最终目的是提高政府行动的有效性和效用;然而,它似乎是一种无用的做法,没有有效的用途。在这种情况下,知识和政府工具之间的相互作用,以及汉娜·阿伦特(Hannah Arendt)对当代社会真理和政治之间关系的反思,是一个悖论。对公共干预措施的评价是一门技术学科,其目的是为政府决策提供信息。因此,它与分析知识的政治运用问题特别相关。在这方面,该学科的历史表明,不同的方法范式在执行评价结果方面存在冲突。同样,执行这项工作的困难和扭曲情况也很明显:评估的目的持续不符合。这就产生了一个悖论:评价的最终意义是提高政府行动的效力和效用;然而,它似乎是一种无用的实践,一种没有有效使用的实践。本文从两个角度探讨了这一悖论的原因,即福柯关于知识与政府手段相结合的概念,以及汉娜·阿伦特关于当代社会真理与政治关系的思考。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
Empiria
Empiria SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY-
CiteScore
1.00
自引率
0.00%
发文量
40
审稿时长
3 weeks
期刊最新文献
José Miguel Marinas (1948-2022) Aprovechando y expandiendo la hiperflexibilización del empleo. El modelo Uber en España El distrito 22@Barcelona: ¿Una “plataforma de innovación” urbana o la urbanización del capitalismo de plataformas? Andamiajes y derivas: la mediación algorítmica en la práctica de los riders Ciudad APP: Transformación urbana y capitalismo de plataforma (PRESENTACIÓN)
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1