Carla López López, Ana Freijeiro Llorca, María Esther Arbesú Fernández
{"title":"Evolución del estigma hacia salud mental en especialistas sanitarios en formación en Asturias","authors":"Carla López López, Ana Freijeiro Llorca, María Esther Arbesú Fernández","doi":"10.6018/eglobal.525701","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Introduction: Several studies have analysed social stigma among medical and nurse students or health care workers towards people with mental disorders. However, there is no evidence of social stigma training in residents during their specialised health training (FSE). Objective: This study aims to evaluate social stigma in residents in clinical specialities, the “anti-stigma” training during their residency, and its influence on the beliefs and attitudes they had in the first and last year of specialisation.Materials and Methods: A cross-sectional descriptive study in a sample of 250 residents of nursing, medicine, and clinical psychology: 141 in the first year of speciality and 109 in the last year, selected by random sampling proportional to the total number of residents in each year. The CAMI-S scale was used to measure social stigma, and a self-made questionnaire was used for sociodemographic variables. Both were created in the FORMS app and sent via email. The mean and standard deviation (SD) were obtained for “integration and contact”, “social distance”, “dangerousness and avoidance”, and overall stigma. Overall score for no stigma was between 80-100.Results: Response rate of 57.6%: 72.2% women, 64.6% 23-28 years old, 54.2% in the first year, 51.4% medical specialisation and 29.9% nursing. Only 20.1% had received “anti-stigma” training. Overall mean stigma of 86.7 (SD=8.5); 87.3 (SD=7.9) in the first year and 86.1 (SD=9.1) in the last year (P=0.398); 90.0 (SD=8.2) if they received training and 86.1 (SD=8.4) if they did not (p=0.027).Conclusions: Overall scores favourable to \"anti-stigma\" were obtained for people both in their first and last year of specialty. When there was \"anti-stigma\" training during residency, the results were even more favourable. It would therefore be beneficial to include content on \"anti-stigma\" in residency training programmes.\n Introducción: Diversos estudios analizaron el estigma en estudiantes o en profesionales sanitarios hacia personas con enfermedades mentales. Sin embargo, no hay evidencia que lo estudie en residentes en Formación Sanitaria Especializada (FSE). Objetivo: Este trabajo pretende evaluar el grado de estigma de residentes en especialidades clínicas, la formación recibida en materia «antiestigma» durante la residencia y su influencia sobre las creencias y actitudes que tenían en el primer y último año de la especialidad. Material y métodos: Diseño descriptivo transversal en una muestra de 250 residentes de enfermería, medicina y psicología clínica: 141 en el primer año de especialidad y 109 en el último, seleccionados por muestreo aleatorio proporcional al total de residentes en cada año. Para medir el estigma se utilizó la escala CAMI-S y para las variables sociodemográficas un cuestionario de elaboración propia. Ambos se crearon en la aplicación FORMS y se enviaron por correo electrónico. Se obtuvo la media y desviación estándar (DE) en «Integración y contacto», «Distancia social», «Peligrosidad y evitación», y Estigma global. Puntuación global sin estigma entre 80-100.Resultados: Tasa de respuesta del 57,6%: 72,2% mujeres, 23-28 años el 64,6%, 54,2% en primer año, 51,4% especialidad médica y de enfermería el 29,9%. El 20,1% había recibido formación «antiestigma». Media global de estigma de 86,7 (DE=8,5); de 87,3 (DE=7,9) en primer año y 86,1(DE=9,1) en último año (P=0,398); de 90,0 (DE=8,2) si recibieron formación y 86,1 (DE=8,4) si no la recibieron (p=0,027). Conclusiones: Se obtuvieron puntuaciones globales favorables al «antiestigma» hacia personas tanto en el primero como en el último año de especialidad. Cuando hubo formación «antiestigma» durante la residencia los resultados aún son más favorables. Resultaría por lo tanto beneficioso incluir contenidos en materia «antiestigma» en los programas formativos de FSE.","PeriodicalId":0,"journal":{"name":"","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-01-03","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.6018/eglobal.525701","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0
Abstract
Introduction: Several studies have analysed social stigma among medical and nurse students or health care workers towards people with mental disorders. However, there is no evidence of social stigma training in residents during their specialised health training (FSE). Objective: This study aims to evaluate social stigma in residents in clinical specialities, the “anti-stigma” training during their residency, and its influence on the beliefs and attitudes they had in the first and last year of specialisation.Materials and Methods: A cross-sectional descriptive study in a sample of 250 residents of nursing, medicine, and clinical psychology: 141 in the first year of speciality and 109 in the last year, selected by random sampling proportional to the total number of residents in each year. The CAMI-S scale was used to measure social stigma, and a self-made questionnaire was used for sociodemographic variables. Both were created in the FORMS app and sent via email. The mean and standard deviation (SD) were obtained for “integration and contact”, “social distance”, “dangerousness and avoidance”, and overall stigma. Overall score for no stigma was between 80-100.Results: Response rate of 57.6%: 72.2% women, 64.6% 23-28 years old, 54.2% in the first year, 51.4% medical specialisation and 29.9% nursing. Only 20.1% had received “anti-stigma” training. Overall mean stigma of 86.7 (SD=8.5); 87.3 (SD=7.9) in the first year and 86.1 (SD=9.1) in the last year (P=0.398); 90.0 (SD=8.2) if they received training and 86.1 (SD=8.4) if they did not (p=0.027).Conclusions: Overall scores favourable to "anti-stigma" were obtained for people both in their first and last year of specialty. When there was "anti-stigma" training during residency, the results were even more favourable. It would therefore be beneficial to include content on "anti-stigma" in residency training programmes.
Introducción: Diversos estudios analizaron el estigma en estudiantes o en profesionales sanitarios hacia personas con enfermedades mentales. Sin embargo, no hay evidencia que lo estudie en residentes en Formación Sanitaria Especializada (FSE). Objetivo: Este trabajo pretende evaluar el grado de estigma de residentes en especialidades clínicas, la formación recibida en materia «antiestigma» durante la residencia y su influencia sobre las creencias y actitudes que tenían en el primer y último año de la especialidad. Material y métodos: Diseño descriptivo transversal en una muestra de 250 residentes de enfermería, medicina y psicología clínica: 141 en el primer año de especialidad y 109 en el último, seleccionados por muestreo aleatorio proporcional al total de residentes en cada año. Para medir el estigma se utilizó la escala CAMI-S y para las variables sociodemográficas un cuestionario de elaboración propia. Ambos se crearon en la aplicación FORMS y se enviaron por correo electrónico. Se obtuvo la media y desviación estándar (DE) en «Integración y contacto», «Distancia social», «Peligrosidad y evitación», y Estigma global. Puntuación global sin estigma entre 80-100.Resultados: Tasa de respuesta del 57,6%: 72,2% mujeres, 23-28 años el 64,6%, 54,2% en primer año, 51,4% especialidad médica y de enfermería el 29,9%. El 20,1% había recibido formación «antiestigma». Media global de estigma de 86,7 (DE=8,5); de 87,3 (DE=7,9) en primer año y 86,1(DE=9,1) en último año (P=0,398); de 90,0 (DE=8,2) si recibieron formación y 86,1 (DE=8,4) si no la recibieron (p=0,027). Conclusiones: Se obtuvieron puntuaciones globales favorables al «antiestigma» hacia personas tanto en el primero como en el último año de especialidad. Cuando hubo formación «antiestigma» durante la residencia los resultados aún son más favorables. Resultaría por lo tanto beneficioso incluir contenidos en materia «antiestigma» en los programas formativos de FSE.
几项研究分析了医学和护士学生或卫生保健工作者对精神障碍患者的社会耻辱感。然而,没有证据表明居民在其专业健康培训(FSE)期间进行了社会耻辱培训。目的:本研究旨在评估临床专科住院医师的社会污名、住院医师在住院期间的“反污名”训练及其对住院医师专业第一年和最后一年的信念和态度的影响。材料与方法:采用横断面描述性研究的方法,对250名护理、医学、临床心理学住院医师进行抽样调查,其中专业一年级141名,专业近一年级109名,按每年住院医师总人数比例随机抽样。社会污名采用CAMI-S量表,社会人口学变量采用自制问卷。两者都是在FORMS应用程序中创建的,并通过电子邮件发送。获得“整合与接触”、“社会距离”、“危险与回避”和总体污名化的平均值和标准差。“无病耻感”的总分在80-100之间。结果:应答率为57.6%,其中女性应答率为72.2%,23-28岁应答率为64.6%,第一年应答率为54.2%,专科应答率51.4%,护理应答率29.9%。只有20.1%的人接受过“反污名化”培训。总体柱头平均为86.7 (SD=8.5);第一年为87.3 (SD=7.9),最后一年为86.1 (SD=9.1) (P=0.398);接受培训者得分为90.0 (SD=8.2),未接受培训者得分为86.1 (SD=8.4) (p=0.027)。结论:在第一年和最后一年的专业中,人们获得了有利于“反耻辱”的总体得分。当住院医师接受“反污名化”培训时,效果甚至更好。因此,在住院医师培训方案中列入关于“反污名化”的内容将是有益的。Introducción: Diversos工作室分析学生或专业卫生人员的调查结果。迄今为止,没有确凿的证据可以研究Formación specializada (FSE)的居民。目的:通过对研究对象的影响,对研究对象的“研究对象”在研究对象的“研究对象”进行研究,并对研究对象的“研究对象”在研究对象的“研究对象”在研究对象的“研究对象”在研究对象的“研究对象”进行研究。材料按人口基数计算:Diseño说明按人口基数计算:横向按人口基数计算:250人enfermería,医学按人口基数计算:141人,初级按人口基数计算:año,专业按人口基数计算:109人,último,选择按人口基数计算:全国按人口基数计算:año。Para medium el estimma se utilizó la escala CAMI-S y Para variables sociodemográficas uncutionario de elaboración propia。Ambos可以在web上创建aplicación FORMS(通过web环境查询electrónico)。Se obtuvo la media y desviación estándar (DE) en“Integración y contacto”,“distance social”,“Peligrosidad y evitación”,y estima global。Puntuación全球犯罪调查中心80-100。结果:斑马病发病57.6%,妇女发病72.2%,23-28岁años斑马病发病64.6%,斑马病发病54.2%,斑马病发病año斑马病发病51.4%,斑马病发病enfermería斑马病发病29.9%。El 20,1% había recibido formación«antiestima»。Media global de estima de 86,7 (de =8,5);de 8,3 (de =7,9) en primer año; de 8,1 (de =9,1) en último año (P=0,398);de 90,0 (de =8,2) si recibieron formación y 86,1 (de =8,4) si no la recibieron (p=0,027)。结论:研究结果表明:“反调查”的研究对象为研究对象,研究对象为研究对象,研究对象为研究对象último año。广东hubo formación«调查»durante la residencia los resultados aún son más favorables。Resultaría贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫贫。