О РАВНОЙ ВИНЕ ДОЛЖНИКА И КРЕДИТОРА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ СТАТЕЙ 404, 1083 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ

Abstract

Во введении отмечается традиционный подход, а именно: сталкиваясь со встречной виной кредитора, практика обычно исходит из молчаливого предположения о равенстве вины обеих сторон. Потребность в таком предположении подтверждается исторически, однако до сих пор остается не до конца теоретически обоснованной. Так, арбитражный суд Воронежской области выдвинул для объяснения спорную презумпцию равных долей и рисков в праве. Профессор В. А. Ойгензихт восходил к принципу равного причинения. А может быть предположение о равной вине не имеет под собой никаких разумных оснований и, подобно «греху пополам», как о нем говорил И. А. Покровский, является продуктом нашей юридической беспомощности? Цель статьи: обосновать предположение о равной вине должника и кредитора при применении ст. 404, 1083 ГК РФ. Методологическая основа: исторический метод, с помощью которого проиллюстрирована потребность практики исходить из равенства вины; материалистическая диалектика, которая позволила применить в цивилистическом исследовании представления о симметрии, вероятности, системный подход и принцип ле Шателье (обобщение третьего закона Ньютона). Результаты: выявлено, что предположение о равной вине основано на субъективной неизвестности деталей механизма причинения. Из неведения вытекает субъективная равновероятность причин: априорное предположение о равном участии должника и кредитора в причинении вреда или убытков. Таким образом проявляется индифферентность – один из основных принципов теории вероятностей. Симметрия в бытии (причинах) порождает симметрию в сознании (вине), то есть предположение о равной вине обеих сторон. Другое возможное, но более слабое обоснование состоит в том, что кредитор должен противодействовать упущениям должника, предпринимая для этого равные по интенсивности усилия. Что касается предложенной судом презумпции о равных долях и рисках в праве, то она несоответствует действительности.