回复致编辑的信：德国新膝关节协会评分系统的翻译与验证。

我们感谢编辑先生。Özden让我们有机会更全面地介绍我们的工作，其中我们翻译并验证了德文的新膝关节社会评分(KSS)[5]。我们将逐点讨论一些非常有趣的评论。Özden先生在信中指出，我们不应该使用WOMAC作为评分工具来比较分析新的KSS的构效度，因为它没有包括期望和满意度部分。虽然这是一个深思熟虑的批评，但人们应该记住，新的KSS有一个独特的满意度和期望部分，这是其他评分工具所没有的。但是并不是所有的参数都可以出现在所有的评分工具中。如我们的研究所述，通过分析构念效度来反映相应领域的一致性[5]。我们使用WOMAC和SF-36等知名且被广泛使用的评分工具来分析结构效度，因为:(1)没有公认的参考方法来反映患者在TKA前后的状态;(2)这些测试已经在以往的研究中得到验证[6,8,11]。与我们的研究类似，Noble等[8]使用膝关节损伤和骨关节炎结局评分和SF-12来评估新问卷的结构效度。这两项测量都不包括任何期望或满意度部分。其他翻译成荷兰语和韩语的新KSS的高质量验证研究使用了WOMAC评分，目的与我们的研究相同[6,11]。Özden先生还批评了我们研究中患者期望的低相关性。事实上，我们发现患者的期望之间的相关性很低;这种低相关性是已经预料到的，因为之前其他人已经观察到类似的结果[6]，我们在论文[5]中注意到了这一点。我们同意Özden先生的第二个意见，冗长的问卷可能会加重患者的负担。正如我们在论文中所讨论的:“与所有适应和验证研究一样，患者必须同时完成三个单独的评分工具，这可能会导致应答者负担增加，从而导致应答缺失或无效”[5]。以往的研究已经注意到了这个问题[6,11]。事实上，在被调查者的负担和在患者报告的结果问卷中寻求的细节数量之间存在紧张关系;更多的细节可以提供信息，但过多的细节可能会不合理地占用患者的时间。其次，信的作者还提到了总分的计算，我们在讨论部分[5]中提到了这一点。我们将总分与所有子域分数并列，使我们的研究结果与其他研究具有可比性[6,11]。最后两个问题是样本量和研究设计。我们发现前面的评论很有价值，并感谢作者对验证研究中最具挑战性的问题之一的关注。样本量在统计学上是至关重要的(RE: Kayaalp ME, Keller T, Fitz W, Scuderi GR, Becker R.德国新膝关节学会评分系统的翻译和验证。中华口腔外科杂志，2019;37(2):388 -393。作者证明其本人及其直系亲属均无任何可能与所提交文章产生利益冲突的商业协会(如咨询公司、股票所有权、股权、专利/许可安排等)。本文仅代表作者个人观点，不代表CORR或骨关节外科医师协会的观点或政策。