Pueblo, territorio y derechos. La legitimidad estatal ante las fronteras móviles

IF 0.2 0 PHILOSOPHY Daimon-Revista Internacional de Filosofia Pub Date : 2022-09-29 DOI:10.6018/daimon.535571
Paulina Ochoa Espejo
{"title":"Pueblo, territorio y derechos. La legitimidad estatal ante las fronteras móviles","authors":"Paulina Ochoa Espejo","doi":"10.6018/daimon.535571","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Traditionally, people, territory, and rights must align to justify state control. However, states have recently shifted their borders so that these three elements are decoupled. How should we understand state legitimacy then? This paper examines three contemporary responses to the phenomenon of shifting borders. First, sovereigntism seeks to stabilize the relation of people and territory, even if that requires limiting the scope of rights. Second, democratic cosmopolitanism tolerates shifts in territory, as long as the people and rights coincide. Finally, the Watershed Model keeps rights within the territory, but it accepts changes in the people, as it separates democratic governance and rights from a particular national identity. The paper argues that the Watershed Model can better respond to the challenges posed by human mobility in times of planetary crises.\n Tradicionalmente, pueblo, territorio y derechos deben coincidir para justificar el control estatal. Sin embargo, los Estados han desplazado recientemente sus fronteras de modo que estos tres elementos se encuentran desacoplados. ¿Cómo debemos entender entonces la legitimidad del Estado? Este artículo examina tres respuestas contemporáneas al fenómeno del desplazamiento de las fronteras. En primer lugar, el soberanismo trata de estabilizar la relación entre pueblo y territorio, aunque para ello haya que limitar el alcance de los derechos. En segundo lugar, el cosmopolitismo democrático tolera los desplazamientos del territorio, siempre que pueblos y derechos coincidan. Por último, el modelo de la cuenca hidrográfica mantiene los derechos dentro del territorio, pero acepta cambios en el pueblo, ya que separa la gobernanza democrática y los derechos de una identidad nacional concreta. En el artículo se sostiene que el modelo de cuencas hidrográficas puede responder mejor a los retos que plantea la movilidad humana en tiempos de crisis planetaria.","PeriodicalId":51979,"journal":{"name":"Daimon-Revista Internacional de Filosofia","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.2000,"publicationDate":"2022-09-29","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Daimon-Revista Internacional de Filosofia","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.6018/daimon.535571","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"0","JCRName":"PHILOSOPHY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Traditionally, people, territory, and rights must align to justify state control. However, states have recently shifted their borders so that these three elements are decoupled. How should we understand state legitimacy then? This paper examines three contemporary responses to the phenomenon of shifting borders. First, sovereigntism seeks to stabilize the relation of people and territory, even if that requires limiting the scope of rights. Second, democratic cosmopolitanism tolerates shifts in territory, as long as the people and rights coincide. Finally, the Watershed Model keeps rights within the territory, but it accepts changes in the people, as it separates democratic governance and rights from a particular national identity. The paper argues that the Watershed Model can better respond to the challenges posed by human mobility in times of planetary crises. Tradicionalmente, pueblo, territorio y derechos deben coincidir para justificar el control estatal. Sin embargo, los Estados han desplazado recientemente sus fronteras de modo que estos tres elementos se encuentran desacoplados. ¿Cómo debemos entender entonces la legitimidad del Estado? Este artículo examina tres respuestas contemporáneas al fenómeno del desplazamiento de las fronteras. En primer lugar, el soberanismo trata de estabilizar la relación entre pueblo y territorio, aunque para ello haya que limitar el alcance de los derechos. En segundo lugar, el cosmopolitismo democrático tolera los desplazamientos del territorio, siempre que pueblos y derechos coincidan. Por último, el modelo de la cuenca hidrográfica mantiene los derechos dentro del territorio, pero acepta cambios en el pueblo, ya que separa la gobernanza democrática y los derechos de una identidad nacional concreta. En el artículo se sostiene que el modelo de cuencas hidrográficas puede responder mejor a los retos que plantea la movilidad humana en tiempos de crisis planetaria.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
人民、领土和权利。面对流动边界的国家合法性
传统上,人民、领土和权利必须协调一致,才能证明国家控制的合理性。然而,各州最近改变了它们的边界,使这三个元素解耦。那么,我们该如何理解国家的合法性呢?本文考察了当代对边界转移现象的三种反应。首先,主权主义寻求稳定人民与领土的关系,即使这需要限制权利的范围。第二,只要人民和权利一致,民主世界主义容忍领土的转移。最后,分水岭模式将权利保留在领土内,但它接受人民的变化,因为它将民主治理和权利与特定的国家身份分开。该论文认为,流域模型可以更好地应对全球危机时期人类流动性带来的挑战。传统意义上的民族、部落、领土或地区,都有其共同的主权归属。自从禁运以来,我们的国家就不再像以前那样有了新的发展,而是像现在这样有了新的发展,我们的国家就有了新的发展。¿Cómo debemos entender entonces la legitimidad del Estado?Este artículo examina treres respuestas contemporáneas al fenómeno del desplazamiento de las fronteras。在此基础上,我们建立了一个独立的社会体系,建立了一个独立的社会体系,建立了一个独立的社会体系,建立了一个独立的社会体系。在第二阶段,世界政治主义(universolitismo democrático)是由“巧合”(derechos conconcies)引起的。穷人último、穷人模型hidrográfica、穷人模型、穷人模型和穷人模型、穷人模型和穷人模型、穷人模型和穷人模型、穷人模型和穷人模型、穷人模型和穷人模型、穷人模型和穷人模型。En el artículo se sostiene que el modelo de cuencas hidrográficas响应者主要是在危机行星上对植物和人类运动的反应。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
CiteScore
0.40
自引率
0.00%
发文量
40
审稿时长
53 weeks
期刊介绍: La finalidad de Daimon Revista Internacional de Filosofía, es abrir un espacio para la publicación de trabajos de investigación en las diversas disciplinas del saber denominado filosofía. Daimon Revista Internacional de Filosofía, es, desde 2001, una publicación cuatrimestral. Algunos de los números de cada año son monográficos y otros no lo son. Los monográficos son anunciados con la debida antelación (un año antes de su publicación, como mínimo), mediante la correspondiente llamada para aportaciones (call for papers), en la que se indica el tema y la persona responsable de coordinar el número. Si una llamada para monográfico no recibe originales suficientes para completar un número completo (actualmente tenemos fijado un límite de páginas en torno a doscientas por número), se completará con una sección de artículos variados. Se pueden enviar originales en cualquiera de los idiomas europeos más habituales. Se admiten Artículos, Notas Críticas y Reseñas de libros recientes. Los trabajos enviados han de ser investigaciones originales: trabajos que aborden, desde una perspectiva filosófica, las múltiples dimensiones o esferas de la existencia humana. Daimon es, pues, una revista que se dirige especialmente a investigadores, pero también a todo el que se interesa por el pensamiento filosófico en sentido amplio, desde la frontera de la ciencia hasta la de la literatura. En las páginas de Daimon, el especialista puede encontrar nuevos enfoques de un determinado problema o autor; el investigador, un espacio en el que publicar, contrastar o confirmar sus trabajos; y el lector aficionado, artículos, traducciones, revisiones críticas y reseñas de libros que pueden alimentar su curiosidad y ampliar su formación.
期刊最新文献
Ética aplicada para una Inteligencia Artificial confiable Ética discursiva e inteligencia artificial. ¿Favorece la inteligencia artificial la razón pública? Discurso influenciado: aprendizaje automático y discurso de odio Exigencias éticas para un periodismo responsable en el contexto de la inteligencia artificial Más allá de los datos: la transformación digital del museo tradicional
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1