Validade e confiabilidade dos resultados esperados da avaliação da cicatrização de feridas crônicas no Brasil

Q1 Arts and Humanities Proceedings of the Aristotelean Society Pub Date : 2022-11-30 DOI:10.20396/ccfenf220224784
Uiara Aline de Oliveira Kaizer, E. A. Domingues, Thaís Moreira São-João, F. D. Cruz
{"title":"Validade e confiabilidade dos resultados esperados da avaliação da cicatrização de feridas crônicas no Brasil","authors":"Uiara Aline de Oliveira Kaizer, E. A. Domingues, Thaís Moreira São-João, F. D. Cruz","doi":"10.20396/ccfenf220224784","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Introdução: Os Resultados Esperados da Avaliação da Cicatrização de Feridas Crônicas 2.0 (RESVECH 2.0) é um instrumento estruturado a partir de seis domínios que compreendem o processo de cicatrização tecidual de feridas crônicas, tal ferramenta favorece a avaliação dimensional por parte do profissional e permite uma conduta qualificada com base no processo de cicatrização presente no indivíduo. Objetivo: avaliar a confiabilidade e validade da versão brasileira do instrumento RESVECH 2.0 no contexto das feridas crônicas. Método: Estudo metodológico, foram avaliadas feridas crônicas de qualquer etiologia (n=179), O estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa local (CAAE nº 46505921.3.0000.5500). Para a coleta de dados foram utilizadas as escalas RESVECH 2.0 e Pressure Ulcer Scale for Healing 3.0 (PUSH 3.0). Os dados coletados foram tabulados e passaram por testes estatísticos no programa SPSS de validade e confiabilidade. Resultados: A confiabilidade de consistência interna apresentou os valores de 0,561 e 0,535, expressando uma consistência interna moderada. A confiabilidade interobservadores apresentou um valor Kappa que varia entre 0,14 e 0,76 e um ICC de 0,87, indicando uma boa concordância entre as medidas. Para a validade de construto convergente, foi aplicado o coeficiente de correlação de Spearman para os dados dos escores dos instrumentos RESVECH 2.0 e PUSH 3.0 (n=150), coeficiente obtido foi igual a 0,717 (Grau forte). Conclusão: O instrumento apresentou evidências de validade e confiabilidade, expondo resultados qualificados e que asseguram a validação deste instrumento para avaliação de feridas de crônica por parte do profissional de saúde, permitindo um acompanhamento dos pacientes de modo integral e favorecendo o desenvolvimento minucioso da avaliação do processo de cicatrização.","PeriodicalId":35222,"journal":{"name":"Proceedings of the Aristotelean Society","volume":"1 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2022-11-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Proceedings of the Aristotelean Society","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.20396/ccfenf220224784","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q1","JCRName":"Arts and Humanities","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Introdução: Os Resultados Esperados da Avaliação da Cicatrização de Feridas Crônicas 2.0 (RESVECH 2.0) é um instrumento estruturado a partir de seis domínios que compreendem o processo de cicatrização tecidual de feridas crônicas, tal ferramenta favorece a avaliação dimensional por parte do profissional e permite uma conduta qualificada com base no processo de cicatrização presente no indivíduo. Objetivo: avaliar a confiabilidade e validade da versão brasileira do instrumento RESVECH 2.0 no contexto das feridas crônicas. Método: Estudo metodológico, foram avaliadas feridas crônicas de qualquer etiologia (n=179), O estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa local (CAAE nº 46505921.3.0000.5500). Para a coleta de dados foram utilizadas as escalas RESVECH 2.0 e Pressure Ulcer Scale for Healing 3.0 (PUSH 3.0). Os dados coletados foram tabulados e passaram por testes estatísticos no programa SPSS de validade e confiabilidade. Resultados: A confiabilidade de consistência interna apresentou os valores de 0,561 e 0,535, expressando uma consistência interna moderada. A confiabilidade interobservadores apresentou um valor Kappa que varia entre 0,14 e 0,76 e um ICC de 0,87, indicando uma boa concordância entre as medidas. Para a validade de construto convergente, foi aplicado o coeficiente de correlação de Spearman para os dados dos escores dos instrumentos RESVECH 2.0 e PUSH 3.0 (n=150), coeficiente obtido foi igual a 0,717 (Grau forte). Conclusão: O instrumento apresentou evidências de validade e confiabilidade, expondo resultados qualificados e que asseguram a validação deste instrumento para avaliação de feridas de crônica por parte do profissional de saúde, permitindo um acompanhamento dos pacientes de modo integral e favorecendo o desenvolvimento minucioso da avaliação do processo de cicatrização.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
巴西慢性伤口愈合评估预期结果的效度和信度
简介:预期的结果的评估慢性伤口愈合2 (RESVECH 2 . 0)是一个结构化的工具从六个领域包括慢性伤口愈合组织的过程,有利于促进职业评估可用的工具,允许进行合格的基础上治疗过程也在人。目的:评估巴西版RESVECH 2.0在慢性伤口背景下的信度和效度。方法:方法学研究,评估任何病因的慢性伤口(n=179),该研究由当地研究伦理委员会批准(CAAE nº46505921.3.0000.5500)。数据收集采用RESVECH 2.0量表和压力溃疡愈合量表3.0 (PUSH 3.0)。收集的数据被制成表格,并通过SPSS程序的效度和信度的统计检验。结果:内部一致性信度分别为0.561和0.535,内部一致性中等。观察者间的信度Kappa值在0.14 ~ 0.76之间,ICC值在0.87之间,表明测量值之间具有良好的一致性。对于收敛结构效度,对RESVECH 2.0和PUSH 3.0仪器得分数据应用Spearman相关系数(n=150),系数等于0.717(强度)。结论:工具提供证据的有效性和可靠性,通过给合格的结果提供验证的工具来评估慢性伤口的医务人员,便于监控病人的完全和促进愈合过程的全面评价的发展。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
Proceedings of the Aristotelean Society
Proceedings of the Aristotelean Society Arts and Humanities-Philosophy
CiteScore
1.10
自引率
0.00%
发文量
17
期刊介绍: The Proceedings of the Aristotelian Society contains the papers read at the Society"s fortnightly meetings in London throughout the academic year, and short discussion notes on these papers. Papers are drawn from an international base of contributors and discuss issues across a broad range of philosophical traditions, including those which are of greatest current interest.
期刊最新文献
Referring and Articulating: Davidson and Haddock on Quotation Geometrical Changes: Change and Motion in Aristotle’s Philosophy of Geometry xii—Knowing and Acknowledging Others Inefficacy, Pre-emption and Structural Injustice ix—How Is Metaphysics Possible?
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1