Ciencias de la mente y responsabilidad jurídica: dos retos

Q4 Social Sciences Problema Pub Date : 2021-08-06 DOI:10.22201/iij.24487937e.2021.15.16122
Fernando Efraín Rudy Hiller
{"title":"Ciencias de la mente y responsabilidad jurídica: dos retos","authors":"Fernando Efraín Rudy Hiller","doi":"10.22201/iij.24487937e.2021.15.16122","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Este artículo evalúa el impacto de las ciencias de la mente y el compor-tamiento sobre el concepto y la práctica de la responsabilidad jurídica, particu-larmente sobre el derecho penal. Existen dos posiciones polares al respecto: por un lado, hay quie-nes sostienen que las ciencias de la mente muestran que la responsabilidad (jurídica y moral) es una quimera y por tanto que los sistemas jurídicos existentes deben ser radi-calmente revisados. Por el otro, hay quienes piensan que, dado que las prácticas de atri-bución de responsabilidad son prácticas normativas, éstas son fundamentalmente inmu-nes a los descubrimientos científicos acerca del comportamiento humano. Contra ambas posiciones, argumento que dichos descubrimientos, si bien no muestran que la psicología de sentido común en la que se basa el derecho penal está fundamentalmente equivocada, tampoco son irrelevantes para evaluar su corrección. Defiendo esta tesis apelando a los descubrimientos de la psicología social situacionista, los cuales, sostengo, desmienten uno de los supuestos centrales de aquélla, a saber, el supuesto de que las capacidades racio-nales constitutivas de la agencia responsable son estables a través de distintos contextos. Finalmente, ilustro la relevancia de esta conclusión para el derecho examinando las “le-yes del buen samaritano”, las cuales imponen sanciones penales a quienes no ayudan a otros en situaciones de emergencia.","PeriodicalId":53459,"journal":{"name":"Problema","volume":"1 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2021-08-06","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Problema","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.22201/iij.24487937e.2021.15.16122","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Social Sciences","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

Abstract

Este artículo evalúa el impacto de las ciencias de la mente y el compor-tamiento sobre el concepto y la práctica de la responsabilidad jurídica, particu-larmente sobre el derecho penal. Existen dos posiciones polares al respecto: por un lado, hay quie-nes sostienen que las ciencias de la mente muestran que la responsabilidad (jurídica y moral) es una quimera y por tanto que los sistemas jurídicos existentes deben ser radi-calmente revisados. Por el otro, hay quienes piensan que, dado que las prácticas de atri-bución de responsabilidad son prácticas normativas, éstas son fundamentalmente inmu-nes a los descubrimientos científicos acerca del comportamiento humano. Contra ambas posiciones, argumento que dichos descubrimientos, si bien no muestran que la psicología de sentido común en la que se basa el derecho penal está fundamentalmente equivocada, tampoco son irrelevantes para evaluar su corrección. Defiendo esta tesis apelando a los descubrimientos de la psicología social situacionista, los cuales, sostengo, desmienten uno de los supuestos centrales de aquélla, a saber, el supuesto de que las capacidades racio-nales constitutivas de la agencia responsable son estables a través de distintos contextos. Finalmente, ilustro la relevancia de esta conclusión para el derecho examinando las “le-yes del buen samaritano”, las cuales imponen sanciones penales a quienes no ayudan a otros en situaciones de emergencia.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
心理科学与法律责任:两个挑战
本文评估了心理科学和行为对法律责任概念和实践的影响,特别是对刑法的影响。在这个问题上有两种两极立场:一方面,一些人认为心理科学表明责任(法律和道德)是一种幻想,因此现有的法律体系需要彻底修订。另一方面,有些人认为,由于问责实践是规范性实践,它们从根本上与有关人类行为的科学发现无关。针对这两种立场,我认为,这些发现虽然没有表明刑法所依据的常识心理学从根本上是错误的,但在评估其正确性时也并非无关紧要。我利用情境主义社会心理学的发现来支持这一论点,我认为这些发现驳斥了情境主义社会心理学的一个核心假设,即负责机构的构成推理能力在不同的环境中是稳定的。最后,我通过审查“好撒玛利亚人的yes”来说明这一结论与法律的相关性,该法律对在紧急情况下不帮助他人的人实施刑事制裁。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
Problema
Problema Social Sciences-Law
CiteScore
0.20
自引率
0.00%
发文量
0
期刊介绍: The Journal Problema is a yearbook of Philosophy and Theory of Law of the Institute of Legal Research of the UNAM. The objective of the journal is to publish submissions in Spanish and English, and is aimed at professors, students and professionals interested in various contemporary issues of political, legal and moral philosophy. That is why the Editorial Committee is constituted by researchers from the Institute of Legal Research experts in the field. It is important to note that the Journal Problema has a process of judgment under the double-blind principle, which is carried out by the members of the Editorial Board, which is constituted by national and international researchers from various institutions.
期刊最新文献
Are Rules Governing the Use of Precedent Necessary? Precedent and Civil Law: The Road Ahead. Reflections on Precedent Based on the Works of Flavia Carbonell and Rodrigo Camarena Legal Arguments and Case Law Precedents: An Experiment in Judicial-Sociological Experiment Between Practice and Theory The Ratio Decidendi through Mexican Lens Variations on Judicial Precedent: From the Perspective of the Chilean Legal System
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1