The Margin of Conservatism (MoC) in the IRB approach: defining and measuring the general estimation error

Towards the Reform of the European Financial Supervisory Authorities on Intermediaries and Financial Markets: some Notes for a Discussion. The dynamics that are blurring the borders between old and new financial intermediation practices, partly induced by fintech, call for a significant move to enhance a light regulation, supported by a proactive risk based supervision. That implies an update of the European and National Competent Authorities’ architectures to serve the tasks they are committed to, by effectively implementing market conduct and prudential supervision across processes, activities and platforms. The paper concludes with some drill-down on the steps that could be appropriate to re-address the hybrid Italian twin-peaks for a more coherent set-up. 1. Le lezioni della crisi La segnalazione di carenze regolamentari e di vigilanza, a valle dell’irrompere della crisi finanziaria, ha portato le istituzioni europee a sottolineare con insistenza, nel corso degli ultimi dieci anni, l’importanza che gli interventi riparatori su questi due fronti fossero finalizzati a: (1) prevenire crisi sistemiche, (2) garantire l’integrità e l’ordinato funzionamento dei mercati finanziari, (3) rafforzare le tutele per gli investitori, in particolare di quelli retail. Le strade percorse per tradurre in prassi queste finalità (overarching principles) si sono dispiegate lungo due direttrici: il ridisegno del sistema delle Autorità europee, accompagnato da un pervasivo sforzo di revisione e completamento del quadro normativo e regolamentare ad integrazione del “single rule book”. In risposta alle emergenze poste dall’irrompere della crisi finanziaria, la Commissione Europea ha finalizzato le raccomandazioni del High Level Group presieduto da Jaques de Lerosière, avviando un percorso che ha portato alla istituzione nel 2010 dell’European Systemic Risk Board (ESRB), a cui sono stati affidati i presidi macroprudenziali necessari per prevenire/mitigare il rischio sistemico. A completamento del European System of Financial Supervision (ESFS), nel gennaio del 2011 vengono istituite tre Autorità di settore EBA, EIOPA ed ESMA (rispettivamente per banche, assicurazioni e fondi pensione, strumenti finanziari e mercati) per i profili microprudenziali 2 . Nel novembre del 2014 la BCE assume le competenze di vigilanza sugli enti creditizi dell’area euro ad integrazione dell’attività svolta dalle autorità di settore nazionali; una scelta che si è rivelata appropriata ed efficace alla luce delle implicazioni sistemiche di alcune problematiche legate al mondo del credito. Alle nuove Autorità europee sono stati affidati ruoli in ambito prevalentemente regolamentare, lasciando così a lungo la vigilanza su ampi settori dell’industria finanziaria tra le competenze delle Autorità dei singoli paesi (NCA), che hanno fatto prevalere nel tempo le prassi nazionali sulle ripetute sollecitazioni della Commissione a convergere. Scelte che, di fatto, hanno contribuito a cristallizzare prevalenti impostazioni per soggetti vigilati. Anche il percorso dell’adeguamento del “single rule book” non è stato agevole. Innanzitutto le disomogeneità ancora presenti nel tessuto dei mercati finanziari dei diversi paesi hanno imposto laboriose fasi di mediazione che hanno dilatato i tempi di rilascio delle regole. A ciò si è aggiunta l’oggettiva difficoltà di declinare norme adatte a presidiare efficacemente le rapide trasformazioni che in questi anni hanno ridisegnato le modalità di produzione, prestazione e fruizione dei servizi finanziari. Le sfide poste dal contesto ai Regolatori tradottesi in allungamento dei tempi, complessità regolamentari e rischio di un loro invecchiamento precoce indotto da innovazioni di prodotto e processo 3 sono testimoniate dalla crescente complessità applicativa che ha accompagnato l’evoluzione delle regole di Basilea e dalla mole di documenti prodotti nei 4 anni dedicati alla revisione di Mifid, Mifir e RTS. Queste dinamiche hanno alimentato in molti operatori ed Autorità il convincimento che l’obiettivo di una light and effective regulation a presidio degli overarching principles non possa essere disgiunto da un radicale cambio di prospettiva delle prassi di vigilanza e, più in generale, da una coerente ridefinizione di assetti e ruoli assegnati alle Autorità competenti nazionali ed europee. 1 Intervento alla XIV Convention AIFIRM, Milano, 6 dicembre 2018. Tratto da un articolo pubblicato sulla Rivista Banca Impresa e Società, 2018, n. 3. 2 In sostituzione dei comitati di terzo livello istituiti tra il 2002 e il 2004 (raccomandati dal Comitato Lamfalussy): CEBS (vigilanza bancaria), CEIOPS (vigilanza assicurazioni e pensioni), CESR (regolamentazione valori mobiliari). 3 V. Conti, Rethinking Regulation and Oversight to Learn the Lesson from the Crisis, “Paolo Baffi” Center Research Paper Series n° 2011106 (http://ssrn.com/abstract=1918765).