独立复兴委员会:德国的典范?我两个书名都比较了

Mathis Schwarze, Marie Vaudlet
{"title":"独立复兴委员会:德国的典范?我两个书名都比较了","authors":"Mathis Schwarze, Marie Vaudlet","doi":"10.5771/0934-9200-2023-1-11","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Das strafprozessuale Wiederaufnahmeverfahren gilt als übermäßig restriktiv, was u. a. auf eine „wiederaufnahmefeindliche“ Einstellung der Gerichte zurückgeführt wird. Vor diesem Hintergrund ist früh vorgeschlagen worden, die Entscheidung über Wiederaufnahmegesuche einer unabhängigen Stelle außerhalb der Justiz zu übertragen. England unternahm genau dies, als es 1995 mit der sog. Criminal Cases Review Commission (CCRC) die erste unabhängige Wiederaufnahmekommission einrichtete; mittlerweile gibt es in vier weiteren Rechtsordnungen eine vergleichbare Institution. Der vorliegende Beitrag stellt das Modell der unabhängigen Wiederaufnahmekommission am Beispiel der englischen CCRC vor. Anschließend werden in vergleichender Darstellung Defizite des deutschen Wiederaufnahmerechts erörtert. Dazu gehören solche, die mit der gerichtlichen Zuständigkeit an sich zusammenhängen, sowie die mangelnde Zugangsoffenheit des Wiederaufnahmeverfahrens. Zuletzt wird erwogen, ob die Einführung einer Wiederaufnahmekommission in Deutschland möglich und sinnvoll wäre.","PeriodicalId":198233,"journal":{"name":"Neue Kriminalpolitik","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Die unabhängige Wiederaufnahmekommission: ein Modell für Deutschland? Eine vergleichende Untersuchung am Beispiel der englischen Criminal Cases Review Commission\",\"authors\":\"Mathis Schwarze, Marie Vaudlet\",\"doi\":\"10.5771/0934-9200-2023-1-11\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Das strafprozessuale Wiederaufnahmeverfahren gilt als übermäßig restriktiv, was u. a. auf eine „wiederaufnahmefeindliche“ Einstellung der Gerichte zurückgeführt wird. Vor diesem Hintergrund ist früh vorgeschlagen worden, die Entscheidung über Wiederaufnahmegesuche einer unabhängigen Stelle außerhalb der Justiz zu übertragen. England unternahm genau dies, als es 1995 mit der sog. Criminal Cases Review Commission (CCRC) die erste unabhängige Wiederaufnahmekommission einrichtete; mittlerweile gibt es in vier weiteren Rechtsordnungen eine vergleichbare Institution. Der vorliegende Beitrag stellt das Modell der unabhängigen Wiederaufnahmekommission am Beispiel der englischen CCRC vor. Anschließend werden in vergleichender Darstellung Defizite des deutschen Wiederaufnahmerechts erörtert. Dazu gehören solche, die mit der gerichtlichen Zuständigkeit an sich zusammenhängen, sowie die mangelnde Zugangsoffenheit des Wiederaufnahmeverfahrens. Zuletzt wird erwogen, ob die Einführung einer Wiederaufnahmekommission in Deutschland möglich und sinnvoll wäre.\",\"PeriodicalId\":198233,\"journal\":{\"name\":\"Neue Kriminalpolitik\",\"volume\":null,\"pages\":null},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"1900-01-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Neue Kriminalpolitik\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.5771/0934-9200-2023-1-11\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Neue Kriminalpolitik","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.5771/0934-9200-2023-1-11","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

进行重申的刑事程序被认为太紧,包括因法庭“不常重申”而不得进行重申。有鉴于此,已建议将关于重新申请的判决移交司法外的独立实体。英国在1995年设立了第一个独立的重新分配委员会;并在此期间,四种法律制度出现了类似的情况。本文以英国CCRC为例,介绍了独立修订委员会的模式。接着又讨论了德国再吸收能量的不足。这包括与司法管辖权有关以及缺乏复审资格等问题。最后还要考虑在德国设立复兴委员会的可行性和合理性。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Die unabhängige Wiederaufnahmekommission: ein Modell für Deutschland? Eine vergleichende Untersuchung am Beispiel der englischen Criminal Cases Review Commission
Das strafprozessuale Wiederaufnahmeverfahren gilt als übermäßig restriktiv, was u. a. auf eine „wiederaufnahmefeindliche“ Einstellung der Gerichte zurückgeführt wird. Vor diesem Hintergrund ist früh vorgeschlagen worden, die Entscheidung über Wiederaufnahmegesuche einer unabhängigen Stelle außerhalb der Justiz zu übertragen. England unternahm genau dies, als es 1995 mit der sog. Criminal Cases Review Commission (CCRC) die erste unabhängige Wiederaufnahmekommission einrichtete; mittlerweile gibt es in vier weiteren Rechtsordnungen eine vergleichbare Institution. Der vorliegende Beitrag stellt das Modell der unabhängigen Wiederaufnahmekommission am Beispiel der englischen CCRC vor. Anschließend werden in vergleichender Darstellung Defizite des deutschen Wiederaufnahmerechts erörtert. Dazu gehören solche, die mit der gerichtlichen Zuständigkeit an sich zusammenhängen, sowie die mangelnde Zugangsoffenheit des Wiederaufnahmeverfahrens. Zuletzt wird erwogen, ob die Einführung einer Wiederaufnahmekommission in Deutschland möglich und sinnvoll wäre.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Rezensionen Titelei/Inhaltsverzeichnis Radikalisierungsprozesse aus professioneller Sicht – empirische Prüfung eines Modells auf Mikro-, Meso- und Makroebene Der Einfluss von Covid-19 auf den Strafvollzug und die Strafvollzugspolitik in Deutschland Gefängnisse in Not: Was für eine Chance?!
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1