将算法引入法院的风险与危险:欧盟与巴西的比较框架

Luisa Hedler
{"title":"将算法引入法院的风险与危险:欧盟与巴西的比较框架","authors":"Luisa Hedler","doi":"10.35295/osls.iisl.1859","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"In a context where public debate regarding technological advances has the potential to deeply impact the functioning of courts of law, both academics and practitioners regularly employ the concept of risk, which has a prominent role in both academic discourse and regulation attempts regarding this matter. Through a qualitative content analysis of the European Ethical Charter on the use of Artificial Intelligence in judicial systems and their environments, as well as the Brazilian Resolution n. 223/2020 of the National Council of Justice, which address the same issue, I compare the EU normative responses to the possibility of introducing algorithms to Courts to their heavily inspired Brazilian counterparts, especially highlighting the commonalities on how risk is communicated about through the documents.\nEn un contexto en el que el debate público sobre los avances tecnológicos tiene un profundo potencial de impacto en el funcionamiento de los tribunales de justicia, tanto académicos como profesionales emplean habitualmente el concepto de riesgo, que tiene un papel destacado tanto en el discurso académico como en los intentos de regulación en esta materia. A través de un análisis de contenido cualitativo de la Carta Ética Europea sobre el uso de la inteligencia artificial en los sistemas judiciales y sus entornos, así como de la Resolución brasileña n. 223/2020 del Consejo Nacional de Justicia, que abordan la misma cuestión, comparo las respuestas normativas de la UE a la posibilidad de introducir algoritmos en los tribunales con sus homólogas brasileñas, fuertemente inspiradas, destacando especialmente los puntos en común sobre cómo se comunica el riesgo a través de los documentos.","PeriodicalId":508645,"journal":{"name":"Oñati Socio-Legal Series","volume":"6 7","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2024-01-18","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Risk and danger in the introduction of algorithms to courts: A comparative framework between EU and Brazil\",\"authors\":\"Luisa Hedler\",\"doi\":\"10.35295/osls.iisl.1859\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"In a context where public debate regarding technological advances has the potential to deeply impact the functioning of courts of law, both academics and practitioners regularly employ the concept of risk, which has a prominent role in both academic discourse and regulation attempts regarding this matter. Through a qualitative content analysis of the European Ethical Charter on the use of Artificial Intelligence in judicial systems and their environments, as well as the Brazilian Resolution n. 223/2020 of the National Council of Justice, which address the same issue, I compare the EU normative responses to the possibility of introducing algorithms to Courts to their heavily inspired Brazilian counterparts, especially highlighting the commonalities on how risk is communicated about through the documents.\\nEn un contexto en el que el debate público sobre los avances tecnológicos tiene un profundo potencial de impacto en el funcionamiento de los tribunales de justicia, tanto académicos como profesionales emplean habitualmente el concepto de riesgo, que tiene un papel destacado tanto en el discurso académico como en los intentos de regulación en esta materia. A través de un análisis de contenido cualitativo de la Carta Ética Europea sobre el uso de la inteligencia artificial en los sistemas judiciales y sus entornos, así como de la Resolución brasileña n. 223/2020 del Consejo Nacional de Justicia, que abordan la misma cuestión, comparo las respuestas normativas de la UE a la posibilidad de introducir algoritmos en los tribunales con sus homólogas brasileñas, fuertemente inspiradas, destacando especialmente los puntos en común sobre cómo se comunica el riesgo a través de los documentos.\",\"PeriodicalId\":508645,\"journal\":{\"name\":\"Oñati Socio-Legal Series\",\"volume\":\"6 7\",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2024-01-18\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Oñati Socio-Legal Series\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.35295/osls.iisl.1859\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Oñati Socio-Legal Series","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.35295/osls.iisl.1859","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

在有关技术进步的公开辩论有可能对法院的运作产生深刻影响的背景下,学术界和从业人员经常使用风险概念,这一概念在有关这一问题的学术讨论和监管尝试中都发挥着突出作用。通过对《关于在司法系统及其环境中使用人工智能的欧洲伦理宪章》以及巴西国家司法委员会第 223/2020 号决议(涉及同一问题)的定性内容分析,我比较了欧盟对法院引入算法的可能性的规范性回应与深受其启发的巴西同行的回应,特别强调了这些文件在如何传达风险方面的共性。关于技术进步的公开辩论可能会对法院的运作产生深远影响,在此背景下,学术界和实务界都经常使用风险概念,这一概念在学术讨论和该领域的监管尝试中都扮演着重要角色。通过对关于在司法系统及其环境中使用人工智能的《欧洲道德宪章》以及巴西国家司法委员会第 223/2020 号决议(涉及同一问题)进行定性内容分析,我比较了欧盟对在法院中引入算法的可能性做出的监管回应与受到其强烈启发的巴西同行的回应,特别强调了这两份文件在如何传达风险方面的共性。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Risk and danger in the introduction of algorithms to courts: A comparative framework between EU and Brazil
In a context where public debate regarding technological advances has the potential to deeply impact the functioning of courts of law, both academics and practitioners regularly employ the concept of risk, which has a prominent role in both academic discourse and regulation attempts regarding this matter. Through a qualitative content analysis of the European Ethical Charter on the use of Artificial Intelligence in judicial systems and their environments, as well as the Brazilian Resolution n. 223/2020 of the National Council of Justice, which address the same issue, I compare the EU normative responses to the possibility of introducing algorithms to Courts to their heavily inspired Brazilian counterparts, especially highlighting the commonalities on how risk is communicated about through the documents. En un contexto en el que el debate público sobre los avances tecnológicos tiene un profundo potencial de impacto en el funcionamiento de los tribunales de justicia, tanto académicos como profesionales emplean habitualmente el concepto de riesgo, que tiene un papel destacado tanto en el discurso académico como en los intentos de regulación en esta materia. A través de un análisis de contenido cualitativo de la Carta Ética Europea sobre el uso de la inteligencia artificial en los sistemas judiciales y sus entornos, así como de la Resolución brasileña n. 223/2020 del Consejo Nacional de Justicia, que abordan la misma cuestión, comparo las respuestas normativas de la UE a la posibilidad de introducir algoritmos en los tribunales con sus homólogas brasileñas, fuertemente inspiradas, destacando especialmente los puntos en común sobre cómo se comunica el riesgo a través de los documentos.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Recent judicial rulings on collective bargaining The legacy of Luhmann’s sociology of law The relevance of the data collection process in the VioGén system from a feminist perspective Continuous training in collective bargaining Privatization as bureaucratization
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1