飞秒激光辅助白内障手术与传统超声乳化白内障手术的疗效和安全性比较:系统综述和荟萃分析。

Xinzhi Song , Ling Li , Xuemei Zhang , Jianjun Ma
{"title":"飞秒激光辅助白内障手术与传统超声乳化白内障手术的疗效和安全性比较:系统综述和荟萃分析。","authors":"Xinzhi Song ,&nbsp;Ling Li ,&nbsp;Xuemei Zhang ,&nbsp;Jianjun Ma","doi":"10.1016/j.jcjo.2024.05.030","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"<div><h3>Objectif</h3><div>Comparer l'efficacité et l'innocuité de 2 types de chirurgie de la cataracte : la chirurgie de la cataracte au laser femtoseconde (CCLF) et la phacoémulsification conventionnelle (PC).</div></div><div><h3>Méthodes</h3><div>On a procédé à une recherche systématique des bases de données PubMed, Embase, Cochrane Library, ClinicalTrials.gov, CNKI et Wanfang afin d'en extraire les études comparatives randomisées (ECR). Les principaux paramètres de mesure reposaient sur l'acuité visuelle, les détails relatifs à la capsulotomie, la position effective de l'implant (PEI) et les complications. Les résultats réfractifs de même que les caractéristiques peropératoires et cornéennes comptaient au nombre des paramètres secondaires.</div></div><div><h3>Résultats</h3><div>Au total, 41 ECR réunissant 9310 yeux ont été retenues. On a noté une différence statistiquement significative en faveur de la CCLF – comparativement à la PC – pour ce qui est de l'acuité visuelle non corrigée de loin à 12 mois (différence moyenne [DM] : –0,03; intervalle de confiance [IC] à 95 % : –0,05 à –0,01), de l'acuité visuelle corrigée de loin à 1 semaine (DM : –0,05; IC à 95 % : –0,07 à –0,02) et à 12 mois (DM : –0,02; IC à 95 % : –0,04 à –0,00), de l'aire de la capsulotomie à 1 mois (DM : 4,04 mm<sup>2</sup>; IC à 95 % : 3,45–4,64) et à 6 mois (DM : 5,02 mm<sup>2</sup>; IC à 95 % : 3,28–6,77) et de la distance du centre de l'implant par rapport au centre pupillaire à 1 semaine (DM : –0,06 mm; IC à 95 % : –0,08 à –0,05), à 1 mois (DM : –0,07 mm; IC à 95 % : –0,09 à –0,06) et à 6 mois (DM : –0,06 mm; IC à 95 % : –0,07 à –0,04). Au chapitre des complications chirurgicales, la CCLF a eu une incidence moindre de décentrement de la lentille intraoculaire, comparativement à la PC (rapport de cotes: 0,06; IC à 95 % : 0,01–0,24). Enfin, la CCLF n'a pas augmenté l'incidence d'autres complications per- ou postopératoires, à l'exception de l'hémorragie sous-conjonctivale.</div></div><div><h3>Conclusions</h3><div>La CCLF et la PC sont toutes deux sûres et efficaces. La CCLF produit de meilleurs résultats visuels tôt après la chirurgie et pendant le suivi à long terme, sans compter qu'elle a donné lieu à une capsulotomie plus précise et à une meilleure PEI que la PC. Cela dit, aucune différence n'a pu être notée au chapitre des résultats visuels après un suivi de durée intermédiaire.</div></div>","PeriodicalId":9606,"journal":{"name":"Canadian journal of ophthalmology. Journal canadien d'ophtalmologie","volume":"60 1","pages":"Pages e1-e10"},"PeriodicalIF":3.3000,"publicationDate":"2025-02-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Comparing the efficacy and safety between femtosecond laser-assisted cataract surgery and conventional phacoemulsification cataract surgery: systematic review and meta-analysis\",\"authors\":\"Xinzhi Song ,&nbsp;Ling Li ,&nbsp;Xuemei Zhang ,&nbsp;Jianjun Ma\",\"doi\":\"10.1016/j.jcjo.2024.05.030\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"<div><h3>Objectif</h3><div>Comparer l'efficacité et l'innocuité de 2 types de chirurgie de la cataracte : la chirurgie de la cataracte au laser femtoseconde (CCLF) et la phacoémulsification conventionnelle (PC).</div></div><div><h3>Méthodes</h3><div>On a procédé à une recherche systématique des bases de données PubMed, Embase, Cochrane Library, ClinicalTrials.gov, CNKI et Wanfang afin d'en extraire les études comparatives randomisées (ECR). Les principaux paramètres de mesure reposaient sur l'acuité visuelle, les détails relatifs à la capsulotomie, la position effective de l'implant (PEI) et les complications. Les résultats réfractifs de même que les caractéristiques peropératoires et cornéennes comptaient au nombre des paramètres secondaires.</div></div><div><h3>Résultats</h3><div>Au total, 41 ECR réunissant 9310 yeux ont été retenues. On a noté une différence statistiquement significative en faveur de la CCLF – comparativement à la PC – pour ce qui est de l'acuité visuelle non corrigée de loin à 12 mois (différence moyenne [DM] : –0,03; intervalle de confiance [IC] à 95 % : –0,05 à –0,01), de l'acuité visuelle corrigée de loin à 1 semaine (DM : –0,05; IC à 95 % : –0,07 à –0,02) et à 12 mois (DM : –0,02; IC à 95 % : –0,04 à –0,00), de l'aire de la capsulotomie à 1 mois (DM : 4,04 mm<sup>2</sup>; IC à 95 % : 3,45–4,64) et à 6 mois (DM : 5,02 mm<sup>2</sup>; IC à 95 % : 3,28–6,77) et de la distance du centre de l'implant par rapport au centre pupillaire à 1 semaine (DM : –0,06 mm; IC à 95 % : –0,08 à –0,05), à 1 mois (DM : –0,07 mm; IC à 95 % : –0,09 à –0,06) et à 6 mois (DM : –0,06 mm; IC à 95 % : –0,07 à –0,04). Au chapitre des complications chirurgicales, la CCLF a eu une incidence moindre de décentrement de la lentille intraoculaire, comparativement à la PC (rapport de cotes: 0,06; IC à 95 % : 0,01–0,24). Enfin, la CCLF n'a pas augmenté l'incidence d'autres complications per- ou postopératoires, à l'exception de l'hémorragie sous-conjonctivale.</div></div><div><h3>Conclusions</h3><div>La CCLF et la PC sont toutes deux sûres et efficaces. La CCLF produit de meilleurs résultats visuels tôt après la chirurgie et pendant le suivi à long terme, sans compter qu'elle a donné lieu à une capsulotomie plus précise et à une meilleure PEI que la PC. Cela dit, aucune différence n'a pu être notée au chapitre des résultats visuels après un suivi de durée intermédiaire.</div></div>\",\"PeriodicalId\":9606,\"journal\":{\"name\":\"Canadian journal of ophthalmology. Journal canadien d'ophtalmologie\",\"volume\":\"60 1\",\"pages\":\"Pages e1-e10\"},\"PeriodicalIF\":3.3000,\"publicationDate\":\"2025-02-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Canadian journal of ophthalmology. Journal canadien d'ophtalmologie\",\"FirstCategoryId\":\"3\",\"ListUrlMain\":\"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0008418224001728\",\"RegionNum\":4,\"RegionCategory\":\"医学\",\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q1\",\"JCRName\":\"OPHTHALMOLOGY\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Canadian journal of ophthalmology. Journal canadien d'ophtalmologie","FirstCategoryId":"3","ListUrlMain":"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0008418224001728","RegionNum":4,"RegionCategory":"医学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q1","JCRName":"OPHTHALMOLOGY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

目的研究飞秒激光辅助白内障手术(FLACS)与传统超声乳化白内障手术(CPCS)相比的有效性和安全性:在PubMed、Embase、Cochrane Library、ClinicalTrials.gov、CNKI和万方数据库中系统检索了随机对照试验(RCT)。主要结果包括视力、囊切参数、有效晶状体位置和并发症。次要结果包括屈光结果、术中参数和角膜参数:结果:共纳入了 41 项 RCT,涉及 9310 只眼睛。在 12 个月的未矫正远距离视力(平均差 [MD] -0.03;95% CI -0.05至-0.01)、1 周的矫正远距离视力(MD -0.05;95% CI -0.07至-0.02)和 12 个月的矫正远距离视力(MD -0.02;95% CI -0.04至-0.00)、囊膜面积(MD -0.05;95% CI -0.07至-0.02)、角膜曲率(MD -0.01)、角膜曲率(MD -0.01)和角膜曲率(MD -0.01)方面,FLACS优于CPCS,差异有统计学意义。00);1个月(MD为4.04平方毫米;95% CI为3.45-4.64)和6个月(MD为5.02平方毫米;95% CI为3.28-6.77)的囊切面积;1周(MD为-0.06毫米;95% CI为-0.08--0.05)、1个月(MD为-0.07毫米;95% CI为-0.09--0.06)和6个月(MD为-0.06毫米;95% CI为-0.07--0.04)的眼内晶状体中心点-瞳孔中心点距离。在手术并发症方面,FLACS的人工晶体脱落发生率低于CPCS(几率比0.06;95% CI 0.01-0.24)。然而,除结膜下出血外,FLACS 并未增加其他术中或术后并发症的发生率:结论:FLACS 和 CPCS 均有效且安全。结论:FLACS 和 CPCS 都是有效和安全的,FLACS 在术后早期和长期随访中获得了更好的视觉效果,同时,与 CPCS 相比,FLACS 的囊袋切除更准确,有效晶状体位置更优化。然而,中期随访后发现两者的视觉效果并无差异。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Comparing the efficacy and safety between femtosecond laser-assisted cataract surgery and conventional phacoemulsification cataract surgery: systematic review and meta-analysis

Objectif

Comparer l'efficacité et l'innocuité de 2 types de chirurgie de la cataracte : la chirurgie de la cataracte au laser femtoseconde (CCLF) et la phacoémulsification conventionnelle (PC).

Méthodes

On a procédé à une recherche systématique des bases de données PubMed, Embase, Cochrane Library, ClinicalTrials.gov, CNKI et Wanfang afin d'en extraire les études comparatives randomisées (ECR). Les principaux paramètres de mesure reposaient sur l'acuité visuelle, les détails relatifs à la capsulotomie, la position effective de l'implant (PEI) et les complications. Les résultats réfractifs de même que les caractéristiques peropératoires et cornéennes comptaient au nombre des paramètres secondaires.

Résultats

Au total, 41 ECR réunissant 9310 yeux ont été retenues. On a noté une différence statistiquement significative en faveur de la CCLF – comparativement à la PC – pour ce qui est de l'acuité visuelle non corrigée de loin à 12 mois (différence moyenne [DM] : –0,03; intervalle de confiance [IC] à 95 % : –0,05 à –0,01), de l'acuité visuelle corrigée de loin à 1 semaine (DM : –0,05; IC à 95 % : –0,07 à –0,02) et à 12 mois (DM : –0,02; IC à 95 % : –0,04 à –0,00), de l'aire de la capsulotomie à 1 mois (DM : 4,04 mm2; IC à 95 % : 3,45–4,64) et à 6 mois (DM : 5,02 mm2; IC à 95 % : 3,28–6,77) et de la distance du centre de l'implant par rapport au centre pupillaire à 1 semaine (DM : –0,06 mm; IC à 95 % : –0,08 à –0,05), à 1 mois (DM : –0,07 mm; IC à 95 % : –0,09 à –0,06) et à 6 mois (DM : –0,06 mm; IC à 95 % : –0,07 à –0,04). Au chapitre des complications chirurgicales, la CCLF a eu une incidence moindre de décentrement de la lentille intraoculaire, comparativement à la PC (rapport de cotes: 0,06; IC à 95 % : 0,01–0,24). Enfin, la CCLF n'a pas augmenté l'incidence d'autres complications per- ou postopératoires, à l'exception de l'hémorragie sous-conjonctivale.

Conclusions

La CCLF et la PC sont toutes deux sûres et efficaces. La CCLF produit de meilleurs résultats visuels tôt après la chirurgie et pendant le suivi à long terme, sans compter qu'elle a donné lieu à une capsulotomie plus précise et à une meilleure PEI que la PC. Cela dit, aucune différence n'a pu être notée au chapitre des résultats visuels après un suivi de durée intermédiaire.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
相关文献
二甲双胍通过HDAC6和FoxO3a转录调控肌肉生长抑制素诱导肌肉萎缩
IF 8.9 1区 医学Journal of Cachexia, Sarcopenia and MusclePub Date : 2021-11-02 DOI: 10.1002/jcsm.12833
Min Ju Kang, Ji Wook Moon, Jung Ok Lee, Ji Hae Kim, Eun Jeong Jung, Su Jin Kim, Joo Yeon Oh, Sang Woo Wu, Pu Reum Lee, Sun Hwa Park, Hyeon Soo Kim
具有疾病敏感单倍型的非亲属供体脐带血移植后的1型糖尿病
IF 3.2 3区 医学Journal of Diabetes InvestigationPub Date : 2022-11-02 DOI: 10.1111/jdi.13939
Kensuke Matsumoto, Taisuke Matsuyama, Ritsu Sumiyoshi, Matsuo Takuji, Tadashi Yamamoto, Ryosuke Shirasaki, Haruko Tashiro
封面:蛋白质组学分析确定IRSp53和fastin是PRV输出和直接细胞-细胞传播的关键
IF 3.4 4区 生物学ProteomicsPub Date : 2019-12-02 DOI: 10.1002/pmic.201970201
Fei-Long Yu, Huan Miao, Jinjin Xia, Fan Jia, Huadong Wang, Fuqiang Xu, Lin Guo
来源期刊
CiteScore
3.20
自引率
4.80%
发文量
223
审稿时长
38 days
期刊介绍: Official journal of the Canadian Ophthalmological Society. The Canadian Journal of Ophthalmology (CJO) is the official journal of the Canadian Ophthalmological Society and is committed to timely publication of original, peer-reviewed ophthalmology and vision science articles.
期刊最新文献
Successful resolution of early fibrin occlusion of PreserFlo MicroShunt with Nd:YAG laser treatment. Insights into the effects of subretinal voretigene neparvovec-rzyl in RPE65-associated Leber congenital amaurosis. Acute angle-closure glaucoma risk: a comparative study of escitalopram and antidepressants. Visual outcomes and safety profile of retropupillary iris-claw Artisan intraocular lens implants. Assessing the performance of Microsoft Copilot, GPT-4 and Google Gemini in ophthalmology.
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1