肺肿瘤扩张的筛查标准评价(SCREEN) II。

IF 2.2 4区 医学 Q2 SURGERY Canadian Journal of Surgery Pub Date : 2025-01-03 Print Date: 2025-01-01 DOI:10.1503/cjs.015223
Bright Huo, Katerina-Maria Kontouli, Daria Manos, Zhaolin Xu, Samuel Chun, John Fris, Alison M R Wallace, Daniel G French
{"title":"肺肿瘤扩张的筛查标准评价(SCREEN) II。","authors":"Bright Huo, Katerina-Maria Kontouli, Daria Manos, Zhaolin Xu, Samuel Chun, John Fris, Alison M R Wallace, Daniel G French","doi":"10.1503/cjs.015223","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"<p><strong>Background: </strong>There is a need to expand eligibility criteria for lung cancer screening beyond age and smoking history. In this study, we sought to assess whether light-or-never-smokers and heavy smokers differ in molecular and immunologic markers based on conventional lung cancer screening criteria.</p><p><strong>Methods: </strong>We conducted a retrospective review of lung cancer cases from 2005 to 2018 at a tertiary Canadian institution. We used multivariable logistic regression to compare the rate of molecular mutations (<i>KRAS</i>, <i>EGFR</i>, <i>BRAF</i>, <i>PIK3CA</i>, <i>ALK</i>, and PD-L1 [< 1%, 1%-49%, ≥ 50%]) and survival between light-or-never-smokers and heavy smokers.</p><p><strong>Results: </strong>We included 1156 patients with lung cancer. Overall, 46.4% (National Lung Screening Trial [NLST], <i>n</i> = 536) and 63.3% (Nederlands-Leuvens Long-kanker Screenings Onderzoek [NELSON], <i>n</i> = 732) of the patients were heavy smokers. Using NELSON criteria, screen-ineligible light-or-never-smokers were more frequently from areas at high risk for radon exposure (<i>n</i> = 175 [41.3%]) than screen-eligible heavy smokers (<i>n</i> = 285 [38.9%]). Light-or-never-smokers were more likely to be <i>EGFR</i>-positive in both NLST (odds ratio [OR] 0.79, 95% confidence interval [CI] 0.21-1.37; <i>p</i> = 0.008] and NELSON (OR 0.79, 95% CI 0.28-1.31; <i>p</i> = 0.002) models. Female light-or-never-smokers were more likely than male light-or-never-smokers to be <i>EGFR</i>-positive in NELSON (OR 0.59, 95% CI 0.06-1.12; <i>p</i> = 0.03] but not NLST (OR 0.51, 95% CI 0.02-1.05; <i>p</i> = 0.06) models. Light-or-never-smokers were more often <i>PIK3CA</i>-positive using NLST (OR 1.33, 95% CI 0.54-2.13; <i>p</i> = 0.001) and NELSON (OR 1.19, 95% CI 0.49-1.90; <i>p</i> = 0.001) models. Light-or-never-smokers in the NELSON model were at higher risk of death.</p><p><strong>Conclusion: </strong>Screen-ineligible light-or-never-smokers had a higher rate of <i>EGFR-</i>and <i>PIK3CA</i>-positive lung cancers than screen-eligible heavy smokers when defined using trial-based lung cancer screening eligibility criteria. Molecular profiling, particularly where targeted therapy is available, should be considered in future studies establishing criteria for lung cancer screening.</p><p><strong>Contexte: </strong>Il faut élargir les critères d'admissibilité au dépistage du cancer du poumon au-delà de l'âge et des antécédents tabagiques. Dans cette étude, nous avons voulu vérifier s'il y a des différences entre les personnes dont le tabagisme est léger, voire nul (groupe 1) et celles qui fument beaucoup (groupe 2) au plan des marqueurs moléculaires et immunologiques selon les critères classiques de dépistage du cancer du poumon. MÉTHODES: Nous avons procédé à une revue rétrospective des cas de cancer du poumon de 2005 à 2018 dans un établissement de soins tertiaires canadien. Nous avons utilisé la régression logistique multivariée pour comparer les taux de mutations moléculaires (<i>KRAS</i>, <i>EGFR</i>, <i>BRAF</i>, <i>PIK3CA</i>, <i>ALK</i> et PD-L1 [< 1 %, 1 %-49 %, ≥ 50 %]) et la survie entre les 2 groupes. RÉSULTATS: Nous avons inclus 1156 cas de cancer du poumon. En tout, 46,4 % (étude NLST [National Lung Screening Trial], <i>n</i> = 536) et 63,3 % (étude NELSON [ Nederlands-Leuvens Longkanker Screenings Onderzoek], <i>n</i> = 732) des malades étaient de gros fumeurs. À partir des critères de l'étude NELSON, le groupe 1, non admissible au dépistage, venait de secteurs à risque élevé d'exposition au radon (<i>n</i> = 175 [41,3 %]) comparativement au groupe 2, admissible au dépistage (<i>n</i> = 285 [38,9 %]). Le groupe 1 était plus susceptible d'être <i>EGFR</i>-positif, tant selon le modèle NLST (rapport des cotes [RC] 0,79, intervalle de confiance [IC] de 95 % 0,21-1,37; <i>p</i> = 0,008), que le modèle NELSON (RC 0,79, IC de 95 % 0,28-1,31; <i>p</i> = 0,002). Dans le groupe 1, les femmes étaient plus susceptibles que les hommes d'être <i>EGFR</i>-positives selon le modèle NELSON (RC 0,59, IC de 95 % 0,06-1,12; <i>p</i> = 0,03), mais non selon le modèle NLST (RC 0,51, IC de 95 % 0,02-1,05; <i>p</i> = 0,06). Le groupe 1 avait plus tendance à être <i>PIK3CA</i>-positif selon les modèles NLST (RC 1,33, IC de 95 % 0,54-2,13; <i>p</i> = 0,001) et NELSON (RC 1,19, IC de 95 % 0,49-1,90; <i>p</i> = 0,001). Selon le modèle NELSON, le groupe 1 était exposé à un risque de mortalité plus élevé.</p><p><strong>Conclusion: </strong>Les personnes dont le tabagisme est léger voire nul qui ne sont pas admissibles au dépistage ont présenté un taux plus élevé de cancer du poumon <i>EGFR</i>et <i>PIK3CA</i>-positifs comparativement aux gros fumeurs, lorsqu'on appliquait les critères d'admissibilité au dépistage du cancer du poumon des 2 essais cités. Il faudrait envisager un profilage moléculaire lors des prochaines études qui porteront sur les critères d'admissibilité au dépistage du cancer du poumon, surtout lorsqu'il existe des modalités thérapeutiques ciblées.</p>","PeriodicalId":9573,"journal":{"name":"Canadian Journal of Surgery","volume":"68 1","pages":"E1-E9"},"PeriodicalIF":2.2000,"publicationDate":"2025-01-03","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11684922/pdf/","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Screening Criteria Evaluation for Expansion in Pulmonary Neoplasias (SCREEN) II.\",\"authors\":\"Bright Huo, Katerina-Maria Kontouli, Daria Manos, Zhaolin Xu, Samuel Chun, John Fris, Alison M R Wallace, Daniel G French\",\"doi\":\"10.1503/cjs.015223\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"<p><strong>Background: </strong>There is a need to expand eligibility criteria for lung cancer screening beyond age and smoking history. In this study, we sought to assess whether light-or-never-smokers and heavy smokers differ in molecular and immunologic markers based on conventional lung cancer screening criteria.</p><p><strong>Methods: </strong>We conducted a retrospective review of lung cancer cases from 2005 to 2018 at a tertiary Canadian institution. We used multivariable logistic regression to compare the rate of molecular mutations (<i>KRAS</i>, <i>EGFR</i>, <i>BRAF</i>, <i>PIK3CA</i>, <i>ALK</i>, and PD-L1 [< 1%, 1%-49%, ≥ 50%]) and survival between light-or-never-smokers and heavy smokers.</p><p><strong>Results: </strong>We included 1156 patients with lung cancer. Overall, 46.4% (National Lung Screening Trial [NLST], <i>n</i> = 536) and 63.3% (Nederlands-Leuvens Long-kanker Screenings Onderzoek [NELSON], <i>n</i> = 732) of the patients were heavy smokers. Using NELSON criteria, screen-ineligible light-or-never-smokers were more frequently from areas at high risk for radon exposure (<i>n</i> = 175 [41.3%]) than screen-eligible heavy smokers (<i>n</i> = 285 [38.9%]). Light-or-never-smokers were more likely to be <i>EGFR</i>-positive in both NLST (odds ratio [OR] 0.79, 95% confidence interval [CI] 0.21-1.37; <i>p</i> = 0.008] and NELSON (OR 0.79, 95% CI 0.28-1.31; <i>p</i> = 0.002) models. Female light-or-never-smokers were more likely than male light-or-never-smokers to be <i>EGFR</i>-positive in NELSON (OR 0.59, 95% CI 0.06-1.12; <i>p</i> = 0.03] but not NLST (OR 0.51, 95% CI 0.02-1.05; <i>p</i> = 0.06) models. Light-or-never-smokers were more often <i>PIK3CA</i>-positive using NLST (OR 1.33, 95% CI 0.54-2.13; <i>p</i> = 0.001) and NELSON (OR 1.19, 95% CI 0.49-1.90; <i>p</i> = 0.001) models. Light-or-never-smokers in the NELSON model were at higher risk of death.</p><p><strong>Conclusion: </strong>Screen-ineligible light-or-never-smokers had a higher rate of <i>EGFR-</i>and <i>PIK3CA</i>-positive lung cancers than screen-eligible heavy smokers when defined using trial-based lung cancer screening eligibility criteria. Molecular profiling, particularly where targeted therapy is available, should be considered in future studies establishing criteria for lung cancer screening.</p><p><strong>Contexte: </strong>Il faut élargir les critères d'admissibilité au dépistage du cancer du poumon au-delà de l'âge et des antécédents tabagiques. Dans cette étude, nous avons voulu vérifier s'il y a des différences entre les personnes dont le tabagisme est léger, voire nul (groupe 1) et celles qui fument beaucoup (groupe 2) au plan des marqueurs moléculaires et immunologiques selon les critères classiques de dépistage du cancer du poumon. MÉTHODES: Nous avons procédé à une revue rétrospective des cas de cancer du poumon de 2005 à 2018 dans un établissement de soins tertiaires canadien. Nous avons utilisé la régression logistique multivariée pour comparer les taux de mutations moléculaires (<i>KRAS</i>, <i>EGFR</i>, <i>BRAF</i>, <i>PIK3CA</i>, <i>ALK</i> et PD-L1 [< 1 %, 1 %-49 %, ≥ 50 %]) et la survie entre les 2 groupes. RÉSULTATS: Nous avons inclus 1156 cas de cancer du poumon. En tout, 46,4 % (étude NLST [National Lung Screening Trial], <i>n</i> = 536) et 63,3 % (étude NELSON [ Nederlands-Leuvens Longkanker Screenings Onderzoek], <i>n</i> = 732) des malades étaient de gros fumeurs. À partir des critères de l'étude NELSON, le groupe 1, non admissible au dépistage, venait de secteurs à risque élevé d'exposition au radon (<i>n</i> = 175 [41,3 %]) comparativement au groupe 2, admissible au dépistage (<i>n</i> = 285 [38,9 %]). Le groupe 1 était plus susceptible d'être <i>EGFR</i>-positif, tant selon le modèle NLST (rapport des cotes [RC] 0,79, intervalle de confiance [IC] de 95 % 0,21-1,37; <i>p</i> = 0,008), que le modèle NELSON (RC 0,79, IC de 95 % 0,28-1,31; <i>p</i> = 0,002). Dans le groupe 1, les femmes étaient plus susceptibles que les hommes d'être <i>EGFR</i>-positives selon le modèle NELSON (RC 0,59, IC de 95 % 0,06-1,12; <i>p</i> = 0,03), mais non selon le modèle NLST (RC 0,51, IC de 95 % 0,02-1,05; <i>p</i> = 0,06). Le groupe 1 avait plus tendance à être <i>PIK3CA</i>-positif selon les modèles NLST (RC 1,33, IC de 95 % 0,54-2,13; <i>p</i> = 0,001) et NELSON (RC 1,19, IC de 95 % 0,49-1,90; <i>p</i> = 0,001). Selon le modèle NELSON, le groupe 1 était exposé à un risque de mortalité plus élevé.</p><p><strong>Conclusion: </strong>Les personnes dont le tabagisme est léger voire nul qui ne sont pas admissibles au dépistage ont présenté un taux plus élevé de cancer du poumon <i>EGFR</i>et <i>PIK3CA</i>-positifs comparativement aux gros fumeurs, lorsqu'on appliquait les critères d'admissibilité au dépistage du cancer du poumon des 2 essais cités. Il faudrait envisager un profilage moléculaire lors des prochaines études qui porteront sur les critères d'admissibilité au dépistage du cancer du poumon, surtout lorsqu'il existe des modalités thérapeutiques ciblées.</p>\",\"PeriodicalId\":9573,\"journal\":{\"name\":\"Canadian Journal of Surgery\",\"volume\":\"68 1\",\"pages\":\"E1-E9\"},\"PeriodicalIF\":2.2000,\"publicationDate\":\"2025-01-03\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11684922/pdf/\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Canadian Journal of Surgery\",\"FirstCategoryId\":\"3\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.1503/cjs.015223\",\"RegionNum\":4,\"RegionCategory\":\"医学\",\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"2025/1/1 0:00:00\",\"PubModel\":\"Print\",\"JCR\":\"Q2\",\"JCRName\":\"SURGERY\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Canadian Journal of Surgery","FirstCategoryId":"3","ListUrlMain":"https://doi.org/10.1503/cjs.015223","RegionNum":4,"RegionCategory":"医学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"2025/1/1 0:00:00","PubModel":"Print","JCR":"Q2","JCRName":"SURGERY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

背景:有必要将肺癌筛查的资格标准扩大到年龄和吸烟史之外。在这项研究中,我们试图评估轻度或从不吸烟者和重度吸烟者在基于传统肺癌筛查标准的分子和免疫标志物上是否存在差异。方法:我们对加拿大一所高等教育机构2005年至2018年的肺癌病例进行了回顾性研究。我们使用多变量logistic回归比较轻度或从不吸烟者和重度吸烟者的分子突变率(KRAS、EGFR、BRAF、PIK3CA、ALK和PD-L1[< 1%, 1%-49%,≥50%])和生存率。结果:我们纳入了1156例肺癌患者。总体而言,46.4% (National Lung Screening Trial [NLST], n = 536)和63.3% (Nederlands-Leuvens Long-kanker Screenings Onderzoek [NELSON], n = 732)的患者是重度吸烟者。使用NELSON标准,筛检不合格的轻度吸烟者或从不吸烟者(n = 175[41.3%])比筛检合格的重度吸烟者(n = 285[38.9%])更多地来自氡暴露高风险地区。轻度吸烟者或从不吸烟者在两种NLST中更有可能呈egfr阳性(优势比[OR] 0.79, 95%可信区间[CI] 0.21-1.37;p = 0.008]和NELSON (OR 0.79, 95% CI 0.28-1.31;P = 0.002)模型。在NELSON患者中,女性轻度吸烟或从不吸烟比男性轻度吸烟或从不吸烟更容易出现egfr阳性(OR 0.59, 95% CI 0.06-1.12;p = 0.03]但NLST除外(OR 0.51, 95% CI 0.02-1.05;P = 0.06)模型。NLST检测结果显示,轻度或从不吸烟的患者pik3ca呈阳性(OR 1.33, 95% CI 0.54-2.13;p = 0.001)和NELSON (OR 1.19, 95% CI 0.49-1.90;P = 0.001)模型。在NELSON模型中,不吸烟或不吸烟的人死亡风险更高。结论:当使用基于试验的肺癌筛查资格标准定义时,不符合筛查条件的轻度吸烟者或从不吸烟者的egfr和pik3ca阳性肺癌的发生率高于符合筛查条件的重度吸烟者。分子谱分析,特别是在有靶向治疗的情况下,应该在未来的研究中考虑建立肺癌筛查标准。背景:我不认为所有的 数据都是不可接受的,所以我认为所有的 数据都是不可接受的,所以我认为所有的 数据都是不可接受的。如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外,如有例外。方法:我们就像一个revue回顾des cas de癌症du poumon 2005 2018在行动etablissement tertiaires法裔加拿大人。研究结果表明,两组患者的生存率均低于对照组(KRAS、EGFR、BRAF、PIK3CA、ALK和PD-L1[< 1%, 1% - 49%,≥50%])。RÉSULTATS: Nous avons包括1156例癌症。总体而言,46.4%(全国肺部筛查试验],n = 536)和63.3%(荷兰- leuvens Longkanker筛查Onderzoek], n = 732)的研究表明,患有先天性肺部疾病的人患有先天性肺部疾病。À第1组,不可受理的au - sys (n = 175[41.3%]);第2组,不可受理的au - sys (n = 285[38.9%])。1组患者合并易感患者être egfr阳性,1组患者NLST (rapport des cotes [RC] 0.79, confy [IC] 0.95, 0.21 - 1.37;p = 0,008), que le mod NELSON (RC 0,79, IC de 95% 0,28-1,31;P = 0.002)。1组,女性患者和易感人群分别为:男性患者和男性患者,分别为:être egfr阳性;p = 0,03),主要非selonle模态NLST (RC = 0,51, IC = 95%, 0,02-1,05;P = 0,06)。Le 1组avwait + tenance être pik3ca阳性selon les modles NLST (RC 1,33, IC de 95% 0,54-2,13;p = 0.001)和NELSON (RC 1,19, IC = 95% 0,49-1,90;P = 0.001)。Selon le mod NELSON,第1组的samtaise暴露了unrisque de mortality it和samtaise。结论:Les人不le tabagisme est分类帐voire nul残余是不容许盟depistage游客现在联合国taux +与德癌症du poumon EGFRet PIK3CA-positifs comparativement辅助gros吸烟者,当我们appliquait Les准则d 'admissibilite盟depistage du癌症du poumon des 2 essais引用。如果有一种情况是,如果有一种情况是,如果有一种情况是,如果有一种情况是,如果有一种情况是,如果有一种情况是,如果有一种情况是,如果有一种情况是,那么就会有一种情况是,如果有一种情况是,那么就会有一种情况是,如果有一种情况是,那么就会有一种情况是,如果有一种情况是,那么就会有一种情况是,那就是:
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Screening Criteria Evaluation for Expansion in Pulmonary Neoplasias (SCREEN) II.

Background: There is a need to expand eligibility criteria for lung cancer screening beyond age and smoking history. In this study, we sought to assess whether light-or-never-smokers and heavy smokers differ in molecular and immunologic markers based on conventional lung cancer screening criteria.

Methods: We conducted a retrospective review of lung cancer cases from 2005 to 2018 at a tertiary Canadian institution. We used multivariable logistic regression to compare the rate of molecular mutations (KRAS, EGFR, BRAF, PIK3CA, ALK, and PD-L1 [< 1%, 1%-49%, ≥ 50%]) and survival between light-or-never-smokers and heavy smokers.

Results: We included 1156 patients with lung cancer. Overall, 46.4% (National Lung Screening Trial [NLST], n = 536) and 63.3% (Nederlands-Leuvens Long-kanker Screenings Onderzoek [NELSON], n = 732) of the patients were heavy smokers. Using NELSON criteria, screen-ineligible light-or-never-smokers were more frequently from areas at high risk for radon exposure (n = 175 [41.3%]) than screen-eligible heavy smokers (n = 285 [38.9%]). Light-or-never-smokers were more likely to be EGFR-positive in both NLST (odds ratio [OR] 0.79, 95% confidence interval [CI] 0.21-1.37; p = 0.008] and NELSON (OR 0.79, 95% CI 0.28-1.31; p = 0.002) models. Female light-or-never-smokers were more likely than male light-or-never-smokers to be EGFR-positive in NELSON (OR 0.59, 95% CI 0.06-1.12; p = 0.03] but not NLST (OR 0.51, 95% CI 0.02-1.05; p = 0.06) models. Light-or-never-smokers were more often PIK3CA-positive using NLST (OR 1.33, 95% CI 0.54-2.13; p = 0.001) and NELSON (OR 1.19, 95% CI 0.49-1.90; p = 0.001) models. Light-or-never-smokers in the NELSON model were at higher risk of death.

Conclusion: Screen-ineligible light-or-never-smokers had a higher rate of EGFR-and PIK3CA-positive lung cancers than screen-eligible heavy smokers when defined using trial-based lung cancer screening eligibility criteria. Molecular profiling, particularly where targeted therapy is available, should be considered in future studies establishing criteria for lung cancer screening.

Contexte: Il faut élargir les critères d'admissibilité au dépistage du cancer du poumon au-delà de l'âge et des antécédents tabagiques. Dans cette étude, nous avons voulu vérifier s'il y a des différences entre les personnes dont le tabagisme est léger, voire nul (groupe 1) et celles qui fument beaucoup (groupe 2) au plan des marqueurs moléculaires et immunologiques selon les critères classiques de dépistage du cancer du poumon. MÉTHODES: Nous avons procédé à une revue rétrospective des cas de cancer du poumon de 2005 à 2018 dans un établissement de soins tertiaires canadien. Nous avons utilisé la régression logistique multivariée pour comparer les taux de mutations moléculaires (KRAS, EGFR, BRAF, PIK3CA, ALK et PD-L1 [< 1 %, 1 %-49 %, ≥ 50 %]) et la survie entre les 2 groupes. RÉSULTATS: Nous avons inclus 1156 cas de cancer du poumon. En tout, 46,4 % (étude NLST [National Lung Screening Trial], n = 536) et 63,3 % (étude NELSON [ Nederlands-Leuvens Longkanker Screenings Onderzoek], n = 732) des malades étaient de gros fumeurs. À partir des critères de l'étude NELSON, le groupe 1, non admissible au dépistage, venait de secteurs à risque élevé d'exposition au radon (n = 175 [41,3 %]) comparativement au groupe 2, admissible au dépistage (n = 285 [38,9 %]). Le groupe 1 était plus susceptible d'être EGFR-positif, tant selon le modèle NLST (rapport des cotes [RC] 0,79, intervalle de confiance [IC] de 95 % 0,21-1,37; p = 0,008), que le modèle NELSON (RC 0,79, IC de 95 % 0,28-1,31; p = 0,002). Dans le groupe 1, les femmes étaient plus susceptibles que les hommes d'être EGFR-positives selon le modèle NELSON (RC 0,59, IC de 95 % 0,06-1,12; p = 0,03), mais non selon le modèle NLST (RC 0,51, IC de 95 % 0,02-1,05; p = 0,06). Le groupe 1 avait plus tendance à être PIK3CA-positif selon les modèles NLST (RC 1,33, IC de 95 % 0,54-2,13; p = 0,001) et NELSON (RC 1,19, IC de 95 % 0,49-1,90; p = 0,001). Selon le modèle NELSON, le groupe 1 était exposé à un risque de mortalité plus élevé.

Conclusion: Les personnes dont le tabagisme est léger voire nul qui ne sont pas admissibles au dépistage ont présenté un taux plus élevé de cancer du poumon EGFRet PIK3CA-positifs comparativement aux gros fumeurs, lorsqu'on appliquait les critères d'admissibilité au dépistage du cancer du poumon des 2 essais cités. Il faudrait envisager un profilage moléculaire lors des prochaines études qui porteront sur les critères d'admissibilité au dépistage du cancer du poumon, surtout lorsqu'il existe des modalités thérapeutiques ciblées.

求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
CiteScore
3.00
自引率
8.00%
发文量
120
审稿时长
6-12 weeks
期刊介绍: The mission of CJS is to contribute to the meaningful continuing medical education of Canadian surgical specialists, and to provide surgeons with an effective vehicle for the dissemination of observations in the areas of clinical and basic science research.
期刊最新文献
Artificial intelligence and medicine - inevitable but not invulnerable for now. Colorectal surgeon physical pain and conditioning: a national survey. IA et médecine — un mariage incontournable, mais encore imparfait. Lost in translation? How context shapes the implementation of Competence by Design in operative settings. Outcomes of the Canadian Orthopaedic Surgery Medical Education Course (COSMEC): a virtual curriculum to enhance medical student learning.
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1