有效的数据——合理的决策——可接受的控制?DeGEval第26届年会-评估学会,自13日起。高达15。2023年9月在马格德堡奥托·冯·格里克大学

IF 0.3 4区 社会学 Zeitschrift Fur Evaluation Pub Date : 2023-04-01 DOI:10.31244/zfe.2023.01.15
{"title":"有效的数据——合理的决策——可接受的控制?DeGEval第26届年会-评估学会,自13日起。高达15。2023年9月在马格德堡奥托·冯·格里克大学","authors":"","doi":"10.31244/zfe.2023.01.15","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Eine rationale und wissensbasierte politische Steuerung setzt nicht auf unkritisierbare Vorannahmen, Vorurteile und dogmatische Setzungen, sondern zieht zur Entscheidungsfindung immer wieder auch empirische Daten heran, die mit wissenschaftlichen Verfahren methodisch kontrolliert erhoben wurden. Im Idealfall können solche Daten auch zu Korrekturen und Revisionen bisheriger Entscheidungen führen, die Rationalität politischer Entscheidungen steigern sowie die Akzeptanz der Ergebnisse und darauf basierender Entscheidungen bei den Betroffenen erhöhen. Hierbei kann es aber auch zu Zielkonflikten zwischen den Erfordernissen wissenschaftlich seriöser Datenerhebung und -analyse einerseits und politischen Handlungszwängen andererseits kommen, weil die gesellschaftlichen Teilsysteme Wissenschaft und Politik nach jeweils unterschiedlichen Logiken arbeiten: Die Qualität wissenschaftlicher Forschung und ihrer Ergebnisse ist abhängig von der kritischen Haltung der jeweiligen scientific community – die Bereitschaft zu systematischer Fehlersuche und eine stets wache Skepsis gegenüber Daten und Befunden fördern deren beständige strenge Prüfung und erhöhen auf diese Weise letztendlich deren Validität. Dies hat zur Folge, dass auch lange bewährte Glaubenssätze und allgemein akzeptierte Erkenntnisse durch neue Daten in Frage gestellt und revidiert werden können. Prozesse beständiger Fehlersuche und Nachprüfung, so nutzbringend sie auch immer sein mögen, können jedoch erhebliche zeitliche und personelle Ressourcen beanspruchen. Dem wiederum können Handlungszwänge politischer Systeme entgegenstehen, wo mit begrenzten Ressourcen gearbeitet werden muss und, bspw. im Angesicht nicht zu tolerierender Missstände oder drohender schwerer Schäden, unter Zeitdruck Abhilfe hiergegen geschaffen werden soll. Politische Entscheidungen erfolgen dementsprechend oft unter Unsicherheit über die tatsächlichen Ursachen eines Problems oder über reale Wirkungen und Nebenwirkungen von Maßnahmen. Das hier beschriebene Spannungsfeld zwischen Wissenschaft und Politik spielt auch für die Praxis der Evaluation eine Rolle: Der Bedarf an abgesicherter Evidenz stellt eine","PeriodicalId":41629,"journal":{"name":"Zeitschrift Fur Evaluation","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.3000,"publicationDate":"2023-04-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Valide Daten – rationale Entscheidungen – akzeptierte Steuerung? 26. Jahrestagung der DeGEval – Gesellschaft für Evaluation vom 13. bis zum 15. September 2023 an der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg\",\"authors\":\"\",\"doi\":\"10.31244/zfe.2023.01.15\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Eine rationale und wissensbasierte politische Steuerung setzt nicht auf unkritisierbare Vorannahmen, Vorurteile und dogmatische Setzungen, sondern zieht zur Entscheidungsfindung immer wieder auch empirische Daten heran, die mit wissenschaftlichen Verfahren methodisch kontrolliert erhoben wurden. Im Idealfall können solche Daten auch zu Korrekturen und Revisionen bisheriger Entscheidungen führen, die Rationalität politischer Entscheidungen steigern sowie die Akzeptanz der Ergebnisse und darauf basierender Entscheidungen bei den Betroffenen erhöhen. Hierbei kann es aber auch zu Zielkonflikten zwischen den Erfordernissen wissenschaftlich seriöser Datenerhebung und -analyse einerseits und politischen Handlungszwängen andererseits kommen, weil die gesellschaftlichen Teilsysteme Wissenschaft und Politik nach jeweils unterschiedlichen Logiken arbeiten: Die Qualität wissenschaftlicher Forschung und ihrer Ergebnisse ist abhängig von der kritischen Haltung der jeweiligen scientific community – die Bereitschaft zu systematischer Fehlersuche und eine stets wache Skepsis gegenüber Daten und Befunden fördern deren beständige strenge Prüfung und erhöhen auf diese Weise letztendlich deren Validität. Dies hat zur Folge, dass auch lange bewährte Glaubenssätze und allgemein akzeptierte Erkenntnisse durch neue Daten in Frage gestellt und revidiert werden können. Prozesse beständiger Fehlersuche und Nachprüfung, so nutzbringend sie auch immer sein mögen, können jedoch erhebliche zeitliche und personelle Ressourcen beanspruchen. Dem wiederum können Handlungszwänge politischer Systeme entgegenstehen, wo mit begrenzten Ressourcen gearbeitet werden muss und, bspw. im Angesicht nicht zu tolerierender Missstände oder drohender schwerer Schäden, unter Zeitdruck Abhilfe hiergegen geschaffen werden soll. Politische Entscheidungen erfolgen dementsprechend oft unter Unsicherheit über die tatsächlichen Ursachen eines Problems oder über reale Wirkungen und Nebenwirkungen von Maßnahmen. Das hier beschriebene Spannungsfeld zwischen Wissenschaft und Politik spielt auch für die Praxis der Evaluation eine Rolle: Der Bedarf an abgesicherter Evidenz stellt eine\",\"PeriodicalId\":41629,\"journal\":{\"name\":\"Zeitschrift Fur Evaluation\",\"volume\":\" \",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.3000,\"publicationDate\":\"2023-04-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Zeitschrift Fur Evaluation\",\"FirstCategoryId\":\"90\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.31244/zfe.2023.01.15\",\"RegionNum\":4,\"RegionCategory\":\"社会学\",\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Zeitschrift Fur Evaluation","FirstCategoryId":"90","ListUrlMain":"https://doi.org/10.31244/zfe.2023.01.15","RegionNum":4,"RegionCategory":"社会学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

理性和基于知识的政治治理并不依赖于不加批判的假设、偏见和教条主义的环境,而是反复利用科学方法有条不紊地收集的经验数据进行决策。理想情况下,这些数据还可以导致对先前决定的更正和修订,提高政治决定的合理性,并提高受影响者对结果和基于结果的决定的接受度。然而,这也可能导致科学严谨的数据收集和分析要求与政治约束之间的目标冲突,因为科学和政治的社会子系统根据不同的逻辑工作:科学研究及其结果的质量取决于各自科学界的批评态度——系统地寻找错误的意愿以及对数据和发现的持续警惕的怀疑态度促进了它们的一致性严格的测试并最终提高其有效性。因此,长期确立的信念和普遍接受的见解也可能受到新数据的质疑和修正。然而,持续的故障排除和审查过程可能很有用,但可能需要大量的时间和人力资源。这反过来又可以被政治制度所抵消,因为政治制度必须使用有限的资源,例如。面对无法忍受的不满或迫在眉睫的严重损害,在时间压力下进行补救。因此,政策决策往往是在不确定问题的真正原因或措施的实际影响和副作用的情况下做出的。这里所描述的科学与政治之间的紧张关系领域也在评估实践中发挥着作用:对可靠证据的需求构成了
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Valide Daten – rationale Entscheidungen – akzeptierte Steuerung? 26. Jahrestagung der DeGEval – Gesellschaft für Evaluation vom 13. bis zum 15. September 2023 an der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg
Eine rationale und wissensbasierte politische Steuerung setzt nicht auf unkritisierbare Vorannahmen, Vorurteile und dogmatische Setzungen, sondern zieht zur Entscheidungsfindung immer wieder auch empirische Daten heran, die mit wissenschaftlichen Verfahren methodisch kontrolliert erhoben wurden. Im Idealfall können solche Daten auch zu Korrekturen und Revisionen bisheriger Entscheidungen führen, die Rationalität politischer Entscheidungen steigern sowie die Akzeptanz der Ergebnisse und darauf basierender Entscheidungen bei den Betroffenen erhöhen. Hierbei kann es aber auch zu Zielkonflikten zwischen den Erfordernissen wissenschaftlich seriöser Datenerhebung und -analyse einerseits und politischen Handlungszwängen andererseits kommen, weil die gesellschaftlichen Teilsysteme Wissenschaft und Politik nach jeweils unterschiedlichen Logiken arbeiten: Die Qualität wissenschaftlicher Forschung und ihrer Ergebnisse ist abhängig von der kritischen Haltung der jeweiligen scientific community – die Bereitschaft zu systematischer Fehlersuche und eine stets wache Skepsis gegenüber Daten und Befunden fördern deren beständige strenge Prüfung und erhöhen auf diese Weise letztendlich deren Validität. Dies hat zur Folge, dass auch lange bewährte Glaubenssätze und allgemein akzeptierte Erkenntnisse durch neue Daten in Frage gestellt und revidiert werden können. Prozesse beständiger Fehlersuche und Nachprüfung, so nutzbringend sie auch immer sein mögen, können jedoch erhebliche zeitliche und personelle Ressourcen beanspruchen. Dem wiederum können Handlungszwänge politischer Systeme entgegenstehen, wo mit begrenzten Ressourcen gearbeitet werden muss und, bspw. im Angesicht nicht zu tolerierender Missstände oder drohender schwerer Schäden, unter Zeitdruck Abhilfe hiergegen geschaffen werden soll. Politische Entscheidungen erfolgen dementsprechend oft unter Unsicherheit über die tatsächlichen Ursachen eines Problems oder über reale Wirkungen und Nebenwirkungen von Maßnahmen. Das hier beschriebene Spannungsfeld zwischen Wissenschaft und Politik spielt auch für die Praxis der Evaluation eine Rolle: Der Bedarf an abgesicherter Evidenz stellt eine
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Zeitschrift Fur Evaluation
Zeitschrift Fur Evaluation SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY-
CiteScore
0.40
自引率
33.30%
发文量
32
期刊最新文献
Die Kompetenzstelle der Bundesregierung für Evaluierung im Statistischen Bundesamt Meta-Evaluierungen von Projektevaluierungen in der Praxis: Erfahrungen aus der Deutschen Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH Terms of Reference Matter – Insights from Evaluations of Finnish Development Cooperation Machtwissen? Evaluation zwischen Evidenz und (Mikro-)Politik. Persönliche Eindrücke zur Jahrestagung der Gesellschaft für Evaluation e.V. (DeGEval), 14.–16. September 2022 Hybride Lehre an Universitäten – eine Evaluation hybrider Seminare am Beispiel des Kompetenzzentrums Weiterbildung Allgemeinmedizin Saarland
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1