心理学任命程序科学成就评估建议

IF 1.4 4区 心理学 Q3 PSYCHOLOGY, MULTIDISCIPLINARY Psychologische Rundschau Pub Date : 2023-07-01 DOI:10.1026/0033-3042/a000630
Anne Gärtner, Daniel Leising, Felix D. Schönbrodt
{"title":"心理学任命程序科学成就评估建议","authors":"Anne Gärtner, Daniel Leising, Felix D. Schönbrodt","doi":"10.1026/0033-3042/a000630","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Zusammenfassung: Traditionelle metrische Indikatoren für wissenschaftliche Produktivität (z. B. Impact-Faktoren von Zeitschriften, h-Index) werden kritisiert, weil (a) empirische Studien ihre Validität in Frage stellen und sie (b) eine Kultur zu fördern scheinen, die der reinen Quantität Vorrang gegenüber der inhaltlichen Qualität der Forschung gibt. Der Ruf nach spezifischen, besseren Alternativen zu den derzeit gängigen Leistungsindikatoren wird immer lauter. Die Deutsche Gesellschaft für Psychologie hat nach der Unterzeichnung von DORA und dem Beitritt zu CoARA eine Arbeitsgruppe mit der Frage befasst, wie eine verantwortungsvollere Form der Forschungsbewertung für die Psychologie aussehen könnte. Über den aktuellen Stand dieser Überlegungen berichten wir hier: Konkret schlagen wir ein zweistufiges Bewertungsverfahren vor, das die Objektivität und Effizienz metrischer Indikatoren (Phase 1) mit einer vertieften, diskursiven Bewertung spezifischer Forschungsinhalte verbindet (Phase 2) verbindet. Wir plädieren für eine Ausweitung des Spektrums relevanter Forschungsbeiträge und schlagen Qualitätskriterien für Forschungsartikel, Datensätze und Forschungssoftware vor, welche vor allem deren methodische Stringenz erfassen. Anhand dieser Kriterien wird in der ersten Phase des Bewertungsprozesses ermittelt, ob eine Mindestschwelle für methodische Stringenz erreicht wird, die Kandidat:innen erfüllen müssen, um für eine Einstellung oder Beförderung in Frage zu kommen. Im Gegensatz dazu sollen in der zweiten Phase des Beurteilungsprozesses Metriken keine Rolle mehr spielen, sondern die spezifischen Inhalte der Forschungsarbeiten der Kandidat:innen im Fokus einer vertieften Diskussion stehen. Wir stellen konkrete Erhebungsinstrumente bereit, die zum Teil bereits in der Praxis erprobt wurden. Unser Ziel ist es, eine breite Diskussion über das Thema anzuregen und letztlich dazu beizutragen, dass die Bedeutung der wissenschaftlichen Qualität im Rahmen von Berufungsverfahren spürbar gestärkt wird.","PeriodicalId":51866,"journal":{"name":"Psychologische Rundschau","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":1.4000,"publicationDate":"2023-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"3","resultStr":"{\"title\":\"Empfehlungen zur Bewertung wissenschaftlicher Leistungen bei Berufungsverfahren in der Psychologie\",\"authors\":\"Anne Gärtner, Daniel Leising, Felix D. Schönbrodt\",\"doi\":\"10.1026/0033-3042/a000630\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Zusammenfassung: Traditionelle metrische Indikatoren für wissenschaftliche Produktivität (z. B. Impact-Faktoren von Zeitschriften, h-Index) werden kritisiert, weil (a) empirische Studien ihre Validität in Frage stellen und sie (b) eine Kultur zu fördern scheinen, die der reinen Quantität Vorrang gegenüber der inhaltlichen Qualität der Forschung gibt. Der Ruf nach spezifischen, besseren Alternativen zu den derzeit gängigen Leistungsindikatoren wird immer lauter. Die Deutsche Gesellschaft für Psychologie hat nach der Unterzeichnung von DORA und dem Beitritt zu CoARA eine Arbeitsgruppe mit der Frage befasst, wie eine verantwortungsvollere Form der Forschungsbewertung für die Psychologie aussehen könnte. Über den aktuellen Stand dieser Überlegungen berichten wir hier: Konkret schlagen wir ein zweistufiges Bewertungsverfahren vor, das die Objektivität und Effizienz metrischer Indikatoren (Phase 1) mit einer vertieften, diskursiven Bewertung spezifischer Forschungsinhalte verbindet (Phase 2) verbindet. Wir plädieren für eine Ausweitung des Spektrums relevanter Forschungsbeiträge und schlagen Qualitätskriterien für Forschungsartikel, Datensätze und Forschungssoftware vor, welche vor allem deren methodische Stringenz erfassen. Anhand dieser Kriterien wird in der ersten Phase des Bewertungsprozesses ermittelt, ob eine Mindestschwelle für methodische Stringenz erreicht wird, die Kandidat:innen erfüllen müssen, um für eine Einstellung oder Beförderung in Frage zu kommen. Im Gegensatz dazu sollen in der zweiten Phase des Beurteilungsprozesses Metriken keine Rolle mehr spielen, sondern die spezifischen Inhalte der Forschungsarbeiten der Kandidat:innen im Fokus einer vertieften Diskussion stehen. Wir stellen konkrete Erhebungsinstrumente bereit, die zum Teil bereits in der Praxis erprobt wurden. Unser Ziel ist es, eine breite Diskussion über das Thema anzuregen und letztlich dazu beizutragen, dass die Bedeutung der wissenschaftlichen Qualität im Rahmen von Berufungsverfahren spürbar gestärkt wird.\",\"PeriodicalId\":51866,\"journal\":{\"name\":\"Psychologische Rundschau\",\"volume\":\" \",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":1.4000,\"publicationDate\":\"2023-07-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"3\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Psychologische Rundschau\",\"FirstCategoryId\":\"102\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.1026/0033-3042/a000630\",\"RegionNum\":4,\"RegionCategory\":\"心理学\",\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q3\",\"JCRName\":\"PSYCHOLOGY, MULTIDISCIPLINARY\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Psychologische Rundschau","FirstCategoryId":"102","ListUrlMain":"https://doi.org/10.1026/0033-3042/a000630","RegionNum":4,"RegionCategory":"心理学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q3","JCRName":"PSYCHOLOGY, MULTIDISCIPLINARY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 3

摘要

摘要:科学生产力的传统统计指标。(主要因为(a)经验性研究质疑其有效性,而且(b)推动一种以数量优先于全部研究质量的文化。要想达到目前的业绩指标来进行具体和更好的替代办法的呼声越来越高涨。德国心理学协会在朵拉签署和加入科拉之后,一个工作组探讨了对心理学的研究评价应是一种更为负责任的方式。作为这些考虑的最新评估程序,我们在这里提出了一套双重评估程序,第1阶段是将基于实验的客观性和效率与第二阶段的大量研究(第2阶段)联系起来。我们主张扩大相关研究投入范围,并建议研究论文、成套数据和研究软件的标准标准,这些标准主要收集其方法上的强根。这些标准将是评估过程第一阶段确定是否能够从方法上获得一个候选人:在内部获得雇用或提升的最低限度限度。与此相反,评估的第二阶段决定不再发挥作用,重点不是候选人研究的具体内容:内部需要更深入的讨论。我们提出了一些具体的工具,有些已经在实践中得到验证了。我们的目的是鼓励人们就这一主题展开广泛的讨论,并最终保证科学发现在判决过程中的重要性。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Empfehlungen zur Bewertung wissenschaftlicher Leistungen bei Berufungsverfahren in der Psychologie
Zusammenfassung: Traditionelle metrische Indikatoren für wissenschaftliche Produktivität (z. B. Impact-Faktoren von Zeitschriften, h-Index) werden kritisiert, weil (a) empirische Studien ihre Validität in Frage stellen und sie (b) eine Kultur zu fördern scheinen, die der reinen Quantität Vorrang gegenüber der inhaltlichen Qualität der Forschung gibt. Der Ruf nach spezifischen, besseren Alternativen zu den derzeit gängigen Leistungsindikatoren wird immer lauter. Die Deutsche Gesellschaft für Psychologie hat nach der Unterzeichnung von DORA und dem Beitritt zu CoARA eine Arbeitsgruppe mit der Frage befasst, wie eine verantwortungsvollere Form der Forschungsbewertung für die Psychologie aussehen könnte. Über den aktuellen Stand dieser Überlegungen berichten wir hier: Konkret schlagen wir ein zweistufiges Bewertungsverfahren vor, das die Objektivität und Effizienz metrischer Indikatoren (Phase 1) mit einer vertieften, diskursiven Bewertung spezifischer Forschungsinhalte verbindet (Phase 2) verbindet. Wir plädieren für eine Ausweitung des Spektrums relevanter Forschungsbeiträge und schlagen Qualitätskriterien für Forschungsartikel, Datensätze und Forschungssoftware vor, welche vor allem deren methodische Stringenz erfassen. Anhand dieser Kriterien wird in der ersten Phase des Bewertungsprozesses ermittelt, ob eine Mindestschwelle für methodische Stringenz erreicht wird, die Kandidat:innen erfüllen müssen, um für eine Einstellung oder Beförderung in Frage zu kommen. Im Gegensatz dazu sollen in der zweiten Phase des Beurteilungsprozesses Metriken keine Rolle mehr spielen, sondern die spezifischen Inhalte der Forschungsarbeiten der Kandidat:innen im Fokus einer vertieften Diskussion stehen. Wir stellen konkrete Erhebungsinstrumente bereit, die zum Teil bereits in der Praxis erprobt wurden. Unser Ziel ist es, eine breite Diskussion über das Thema anzuregen und letztlich dazu beizutragen, dass die Bedeutung der wissenschaftlichen Qualität im Rahmen von Berufungsverfahren spürbar gestärkt wird.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Psychologische Rundschau
Psychologische Rundschau PSYCHOLOGY, MULTIDISCIPLINARY-
CiteScore
2.00
自引率
25.00%
发文量
54
期刊介绍: Herausgegeben im Namen der Deutschen Gesellschaft für Psychologie. Offizielles Organ der Deutschen Gesellschaft für Psychologie, zugleich Informationsorgan des Berufsverbandes Deutscher Psychologen.
期刊最新文献
Nachrichten aus Instituten und Institutionen TBS-DTK Rezension Deutsche Gesellschaft für Psychologie e.V. TBS-DTK Rezension Veranstaltungen und Ankündigungen
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1