Challenges in the Measurement of Gambling Product Risk: A Critical Review of the ASTERIG Assessment Tool

Recognition of the role of structural characteristics and their potential association with gambling harm has led to the development of protocols to assess the risk of gambling products. Such tools rate products on a range of ‘risk criteria’ and assign classifications that might be used to inform product design or regulatory decision-making. One of published examples of these tools is ASTERIG which assigns ratings of lowest to highest to products based on 10 criteria that include, for example: event frequency, accessibility or scale of jackpot. In this paper, we provide a critical review of this protocol and identify five principal limitations that may limit its validity and reliability. These relate to the validity of some criteria as indicators of risk; definitional issues; scoring and calibration; problems arising from collinearity or duplication; and, the omission of important criteria such as cost of play. In this paper, we highlight the challenges associated with rating product risk using ASTERIG as an example. We argue that further refinement of risk assessment tools requires the development of more rigorous conceptual frameworks both in design and application as well greater validation of risk classifications against independent data relating to the links between products and gambling-related harm. Resume La reconnaissance du role des caracteristiques structurelles et de leur association potentielle avec les maux lies aux jeux de hasard a entraine l’elaboration de protocoles visant a evaluer le risque des produits de jeu. De tels outils evaluent les produits sur une echelle de « criteres de risque » et leur classement peut servir a orienter la conception de produits ou la prise de decisions reglementaires. L’un des exemples de ces outils est ASTERIG, qui attribue aux produits une cote, de la plus basse a la plus elevee, a l’aide de dix criteres, notamment la frequence de l’evenement, l’accessibilite au gros lot ou la taille de ce dernier. Nous presentons dans cet article un examen critique de ce protocole et nous cernons cinq grandes limites pouvant restreindre sa validite et sa fiabilite. Ces limites concernent la validite de certains criteres en tant qu’indicateurs de risque, des questions definitionnelles, le pointage et l’etalonnage, les problemes issus de la colinearite ou du double compte, et l’omission de criteres importants comme le cout du jeu. Nous mettons en evidence dans cet article les enjeux lies a l’evaluation du risque d’un produit a l’aide d’ASTERIG par exemple. Nous soutenons que le peaufinage des outils d’evaluation du risque necessite la mise sur pied d’un cadre conceptuel plus rigoureux, tant sur le plan de la conception que de l’application, ainsi qu’une plus grande validation des categories de risque par rapport a des donnees independantes sur les liens entre les produits et les maux associes aux jeux de hasard.