La Ristrutturazione Gnoseologica Della Metateologia. «Suscettibilità» Scientifica Della Natura Divina E Multiformità Dell’habitus Theologicus In Pietro Aureolo († 1322)

iva, non differunt ex parte obiecti, sed ex parte modi cognoscendi, ita quod cum dicitur quod intuitiva est obiecti existentis et praesentis hoc non debet intelligi obiective sed modaliter tamquam conditio se tenens ex parte notitiae» (Reportatio, fol. 5ra). Diverso è infatti attenersi all’oggetto o attenersi al modo in cui conosciamo questo stesso oggetto: FS16 Master.indd 299 10/12/2016 8:26:13 AM Davide Riserbato 300 no per quattro condizioni che caratterizzano la visione nel rapporto con il proprio oggetto, e che l’immaginazione – e, dunque, la conoscenza astrattiva – disattende128. Queste sono la «rectitudo», cioè l’apprensione diretta e immediata dell’esistenza della cosa, di cui la «notitia imaginaria» è invece priva, in quanto procede mediante argomentazioni (dalla causa all’effetto o viceversa)129. La «praesentialitas»: la presenza della realtà su cui porta l’astrazione è soltanto immaginata «quasi modo absenti», mentre la visione termina invece alla cosa – sia questa presente o assente – sempre «modo praesentiali»130. L’«actuactio obiecti»: benché anche l’immaginazione conduca all’attualità della cosa, ciò non avviene «modo actuativo», come se cioè fosse una sua prerogativa conferire al proprio oggetto l’essere in atto. La visione, invece, comporta sempre l’apparire dell’oggetto nella sua attualità, per quanto esso possa anche non essere in atto131. Infine, la «positio existentiae»: la visione sensibile può far apparire come realmente esistenti anche le realtà che non esistono132. Se ora applicassimo nell’ambito dell’intelletto le differenze tra conoscenza intuitiva e astrattiva osservate sul piano della conoscenza sensibile, potremmo individuare anche qui le caratteristiche delle due diverse modalità di conoscenza («modi cognitionis»): Primus videlicet qui directe apparere facit rei praesentialitatem, actualitatem et existentiam, immo non est aliud illa cognitio nisi quaedam praesentialis et actuativa apparitio et directa existentia rei; et iste modus est intuitivus. Secundus vero, qui non directe nec ex se, nec praesentialiter nec actuative facit res apparere; et hic est abstractivus133. «Perspectivus enim dicit quod omne quod videt est rectum unde et quae sunt ante et quae post et quae a latere per speculum et quae videt per radium fractum, omnia videt recte et tamen alia non sunt situata recte» (ibidem). 128 Cfr. Scriptum, p. 204, n. 104. 129 Cfr. ibid., n. 105. 130 Cfr. ibid., p. 204, n. 106. Sulla nozione di praesentialitas, cfr. J. Biard, « Intention et présence: la notion de presentialitas au xive siècle », in D. Perler (ed.), Ancient and Medieval Theories of Intentionality (Leiden : Brill, 2001), 265-282. 131 Cfr. Scriptum, pp. 204-205, n. 107. 132 Cfr. ibid., p. 205, n. 108. 133 Ibid., n. 110; «notitia abstractiva etsi sit praesentiae et actualis existentiae rei non est tamen notitia praesentialis, sed requirit absentiam rei nec est actuativa nec exhibitiva existentiae praesentis, sicut patet de astrologo qui in camera dicit eclipsim praesentem, non tamen cognoscit ut praesentem et praesentialiter. Intuitiva vero est praesentialis et absentis quia exhibet res praesentialiter in esse cognito dato quod sit falsum ut patet in experientiis suprapositis. [...] ipsa [sc. notitia intuitiva] est praesentialis, actuativa et praesentiae exhibitiva sive res sit praesens sive non. Abstractiva vero est notitia tendens absentem rem in rem quacumque praesentem, nec exhibitiva talis existentiae FS16 Master.indd 300 10/12/2016 8:26:13 AM La Ristrutturazione Gnoseologica Della Metateologia 301 È dunque finalmente possibile cogliere la ragione della distinzione tra conoscenza intuitiva e astrattiva. Entrambe modalità di apparizione formale di un oggetto nell’intelletto («modi apparitionis formalis»134) – cioè secondo l’essere oggettivo di tale oggetto –, da un lato l’intuizione è in grado di far apparire l’oggetto come presente, in atto ed esistente, a prescindere dalla sua esistenza reale; dall’altro l’astrazione lo fa apparire invece come immaginato e assente, anch’essa a prescindere dalla sua esistenza reale135. Così, la presenza dell’oggetto può essere considerata dal punto di vista dell’essere reale come anche da quello dell’essere conosciuto, cioè dell’essere oggettivo e apparente136. 3. Dopo aver mostrato la possibilità della «notitia intuitiva» o «quasi praesentialis»137 e di quella «abstractiva» o «quasi imaginaria et absentativa»138 – sempre nella consapevolezza però che nel presente stato di natura vel praesentiae rei. Ex quo patet quod intuitiva est clarior, perfectior et evidentior de praesentia rei quam abstractiva» (Reportatio, fol. 5rab). 134 Cfr. Scriptum, p. 205, n. 111. 135 «Ex praedictis itaque colligitur in quo differunt abstractiva et intuitiva notitia, et quae est ratio utriusque. Sunt namque duo modi apparitionis formalis, cum intellectio non sit aliud quam quaedam formalis apparitio, qua res apparent obiective; sed una apparitione apparent res praesentialiter et actualiter et existenter in rerum natura, sive sit sive non sit; et hoc est intuitio. Alia vero, sive res sit sive non sit, non apparet res praesentialiter et actuative et existenter in rerum natura, sed quasi modo imaginario et absente» (ibidem). Cfr. inoltre il passaggio parallelo della Reportatio: «abstractiva possit esse obiective de actualitate et presentialitate rei, quoniam astrologus, postquam certitudinaliter calculando invenit horam eclipsis futurae, si hora eclipsis sit in camera ipse habet certam notitiam de actualitate et praesentia eclipsis, unde dicit discipulo: “exi, videas eclipsim”, et sciet dicere “nunc incipit”, “nunc mediatur”, “nunc finitur”, et dicet universaliter quantitatem et motum lunae in zodiaco et locum, quae non possent esse nisi actualiter cognosceret praesentialitatem et actualitatem eclipsis, sed iste non habet intuitivam notitiam, cum non enim habet intuitivam quia illa in hac vita non est sine sensitiva, et potentia intuitiva non est scientifica per demonstrationem qualis est ista. Item, demonstratio: quia [add. notitia abstractiva] generat notitiam non solum de rei quidditate, immo de existentia actuali huius particularis pro hoc tempore, sicut astrolugus scit quod terra actualiter est rotunda quia medietas coeli semper apparet, similiter medicus per urinam quia febris actu ascendit vel est in statu vel descendit; sed nulla istarum notitiarum est intuitiva quia nec terra rotunda fertur actu aspectui astrologi, nec febris aspectui medici» (Reportatio, fol. 4va). 136 «dico quod obiecti praesentia quaedam est in esse reali, quaedam in esse cognito et apparenti. Ista secunda requiritur, sed prima non requiritur nisi ad veram visionem» (ibid., fol. 5ra). Sull’esse apparens si consulti inoltre: S. Vanni Rovighi, « L’intenzionalità della conoscenza secondo P. Aureolo », in Id., Studi di filosofia medievale, ii. Secoli xiii e xiv (Milano : Vita e Pensiero, 1978), 275-282 e Id., « Una fonte remota della teoria husserliana dell’intenzionalità », in ibid., 283-298; O. Grassi, Intenzionalità. La dottrina dell’«esse apparens» nel secolo xiv (Milano : Marietti, 2005). 137 Scriptum, p. 210, n. 122, l. 3. 138 Ibid., p. 210, n. 122, ll. 4-5. FS16 Master.indd 301 10/12/2016 8:26:13 AM Davide Riserbato 302 decaduta in seguito al peccato originale, la conoscenza intuitiva è in certo modo oscurata dall’irrinunciabile ricorso alla percezione sensibile139 –, e come entrambe possano riguardare Dio («utraque notitia est possibilis de Deo»140), Aureolo esclude che una conoscenza astrattiva che riguardi l’essenza di Dio («distincta et nuda Dei essentia»141) possa coincidere o essere confusa con la visione beatifica, in quanto «sola intuitiva notitia de Deo est beatifica»142. Egli, infine, non solo riconosce la possibilità per il viator di un lumen che coincide con la conoscenza astrattiva143, ma ne ribadisce soprattutto la qualità scientifica della conoscenza che esso produce riguardo agli «articuli fidei nostrae»144: Omnis enim notitia, ex qua cognoscitur causa propter quam aliquid est, et quoniam impossibile est aliter se habere, est notitia luminosa et vere faciens scire, secundum Philosophum I Posteriorum. Sed imaginaria intellectio de Dei nuda essentia evidenter ducit in causam et rationem veritatum quas credimus, et manifestat illas impossibiles aliter se habere, quia deitas est fundamentum omnium eorum quae creduntur de Deo, et per consequens est causa eorum. Igitur possibile est dari lumen viatori, quo sciet etiam propter quid veritatum quae creduntur de Deo, quasdam quidem de possibili, ut quod Deus potuit incarnari et similes; quasdam vero de actu, ut quod est trinus et unus in actu145. A questo punto, domandiamo non poco retoricamente: se Aureolo ammette la possibilità di un lumen precisato come «notitia abstractiva» – di cui aveva dichiarato altresì la coincidenza con l’«habitus theologicus»146 –, dopo aver ribadito più volte la sua utilità quanto a «cognoscere 139 «Sic in intellectu poni debet utraque ista notitia, licet pro statu viae non experiamur intuitivam, propter coniunctionem cum intuitione sensitiva» (ibid., p. 209, n. 121); cfr. inoltre Reportatio, fol. 4va: «illa [sc. notita intuitiva] in hac vita non est sine sentitiva». Cfr. P. Boehner, Notitia intuitiva of non existents, 298-302. 140 Scriptum, p. 210, nn. 122-124. La ragione metafisica della possibilità di una conoscenza astrattiva di Dio secondo Duns Scoto, Aureolo la individua nella distinzione non reale ma concettuale tra essenza ed esistenza in Dio: «quodcumque in quo differt conceptibiliter essentia ab esse potest cognosci abstractive. Conceptus enim essentiae absque esse erit conceptus abstractivus. Sed in Deo essentia conceptibiliter differt ab esse, etsi non realiter; ergo videtur posse concipi abstractive» (ibid., p. 181, n. 19). 141 Ibid., p. 210, n. 125, ll. 2-3. 142 Cfr. ibid., pp. 210-211, nn. 125-127. 143 Cfr. ibid., p. 180, n. 16, pp. 190-191, n. 51; p. 192, n. 55; p. 211, n. 128. 144 Ibid., p. 211, n. 128, l. 5; cfr. inoltr