史密斯的劳动:价值还是价值的衡量?

A. Herrera
{"title":"史密斯的劳动:价值还是价值的衡量?","authors":"A. Herrera","doi":"10.15517/RCE.V34I2.27195","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Smith es considerado el padre de la teoria del valor trabajo desarrollada por David Ricardo y Karl Marx y simultaneamente de la teoria de los costos de produccion desarrollada por John Stuart Mill y Alfred Marshall. Esta polisemia se debe en parte a que en su investigacion misma Smith esta desarrollando la terminologia para referirse al valor y la medida del valor, y a menudo la utiliza con imprecision. Esto ha llevado a diferentes interpretaciones sobre su posicion en estos temas, la mayoria de ellas derivadas de un error de interpretacion de Ricardo y Marx.Este articulo revisa los conceptos desarrollados por Smith para formular su teoria del valor (valor, precio real y valor de cambio). Nuestra interpretacion de sus textos sobre el valor no coincide con la que tradicionalmente se ha hecho. De acuerdo con nuestra interpretacion, no seria correcta la critica de Ricardo y Marx a la posicion de Smith sobre el papel del trabajo como medida de valor. Para estos autores, Smith no es consistente al proponer que el valor de una mercancia es definido o medido como la cantidad de trabajo necesaria para producirla y simultaneamente como la cantidad de trabajo que puede ser comprada por esta mercancia. Tratamos de demostrar que para Smith el trabajo tiene un doble papel –como fuente y como medida del valor–, y que a ello se debe la confusion generada por su uso de algunos terminos: Smith propone el trabajo como una medida de valor porque lo concibe como una fuente de valor. Con esta interpretacion queda claro, paradojicamente, que la teoria del valor trabajo de Smith corresponde sustancialmente con la que mas tarde desarrollaran Ricardo y Marx.","PeriodicalId":30863,"journal":{"name":"Revista de Ciencias Economicas","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2016-12-08","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"El trabajo en Smith: valor o medida del valor?\",\"authors\":\"A. Herrera\",\"doi\":\"10.15517/RCE.V34I2.27195\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Smith es considerado el padre de la teoria del valor trabajo desarrollada por David Ricardo y Karl Marx y simultaneamente de la teoria de los costos de produccion desarrollada por John Stuart Mill y Alfred Marshall. Esta polisemia se debe en parte a que en su investigacion misma Smith esta desarrollando la terminologia para referirse al valor y la medida del valor, y a menudo la utiliza con imprecision. Esto ha llevado a diferentes interpretaciones sobre su posicion en estos temas, la mayoria de ellas derivadas de un error de interpretacion de Ricardo y Marx.Este articulo revisa los conceptos desarrollados por Smith para formular su teoria del valor (valor, precio real y valor de cambio). Nuestra interpretacion de sus textos sobre el valor no coincide con la que tradicionalmente se ha hecho. De acuerdo con nuestra interpretacion, no seria correcta la critica de Ricardo y Marx a la posicion de Smith sobre el papel del trabajo como medida de valor. Para estos autores, Smith no es consistente al proponer que el valor de una mercancia es definido o medido como la cantidad de trabajo necesaria para producirla y simultaneamente como la cantidad de trabajo que puede ser comprada por esta mercancia. Tratamos de demostrar que para Smith el trabajo tiene un doble papel –como fuente y como medida del valor–, y que a ello se debe la confusion generada por su uso de algunos terminos: Smith propone el trabajo como una medida de valor porque lo concibe como una fuente de valor. Con esta interpretacion queda claro, paradojicamente, que la teoria del valor trabajo de Smith corresponde sustancialmente con la que mas tarde desarrollaran Ricardo y Marx.\",\"PeriodicalId\":30863,\"journal\":{\"name\":\"Revista de Ciencias Economicas\",\"volume\":null,\"pages\":null},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2016-12-08\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Revista de Ciencias Economicas\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.15517/RCE.V34I2.27195\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista de Ciencias Economicas","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.15517/RCE.V34I2.27195","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

史密斯被认为是大卫·李嘉图和卡尔·马克思提出的劳动价值论的创始人,同时也是约翰·斯图亚特·密尔和阿尔弗雷德·马歇尔提出的生产成本理论的创始人。这种多义词的部分原因是,在史密斯自己的研究中,他发展了一个术语来指代价值和价值的衡量,而且经常使用不准确。这导致了对他在这些问题上的立场的不同解释,其中大多数来自李嘉图和马克思的错误解释。这篇文章回顾了史密斯为形成他的价值理论而提出的概念(价值、实际价格和交换价值)。我们对你的文本关于价值的解释与传统的解释不一致。在这种情况下,马克思和李嘉图对斯密关于劳动作为价值衡量标准的观点的批评是不正确的。对于这些作者来说,斯密的观点是不一致的,他认为一种商品的价值被定义或衡量为生产它所需的劳动力数量,同时也被定义为该商品可以购买的劳动力数量。试图证明,史密斯工作具有双重作用—和作为衡量价值的来源—,这是因为他们使用一些术语。产生的混乱:史密斯建议作为一个工作价值的价值,因为它被视为一个来源。因此,斯密的劳动价值论与李嘉图和马克思的劳动价值论本质上是一致的。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
El trabajo en Smith: valor o medida del valor?
Smith es considerado el padre de la teoria del valor trabajo desarrollada por David Ricardo y Karl Marx y simultaneamente de la teoria de los costos de produccion desarrollada por John Stuart Mill y Alfred Marshall. Esta polisemia se debe en parte a que en su investigacion misma Smith esta desarrollando la terminologia para referirse al valor y la medida del valor, y a menudo la utiliza con imprecision. Esto ha llevado a diferentes interpretaciones sobre su posicion en estos temas, la mayoria de ellas derivadas de un error de interpretacion de Ricardo y Marx.Este articulo revisa los conceptos desarrollados por Smith para formular su teoria del valor (valor, precio real y valor de cambio). Nuestra interpretacion de sus textos sobre el valor no coincide con la que tradicionalmente se ha hecho. De acuerdo con nuestra interpretacion, no seria correcta la critica de Ricardo y Marx a la posicion de Smith sobre el papel del trabajo como medida de valor. Para estos autores, Smith no es consistente al proponer que el valor de una mercancia es definido o medido como la cantidad de trabajo necesaria para producirla y simultaneamente como la cantidad de trabajo que puede ser comprada por esta mercancia. Tratamos de demostrar que para Smith el trabajo tiene un doble papel –como fuente y como medida del valor–, y que a ello se debe la confusion generada por su uso de algunos terminos: Smith propone el trabajo como una medida de valor porque lo concibe como una fuente de valor. Con esta interpretacion queda claro, paradojicamente, que la teoria del valor trabajo de Smith corresponde sustancialmente con la que mas tarde desarrollaran Ricardo y Marx.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
4
审稿时长
20 weeks
期刊最新文献
Espacios públicos y construcción de identidad: La experiencia de Montes de Oca El autorreconocimiento étnico como determinante en la satisfacción laboral: Un estudio empírico para Santiago de Cali, 2013. Incidencia del estatus migratorio en el ingreso y brechas salariales de género de migrantes costarricenses en el noreste de Estados Unidos Diferencias entre la educación universitaria pública y privada costarricense: rendimientos y calificación del trabajo Cambio de Metodología en la Encuesta de Confianza de los Consumidores en Costa Rica
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1