A controvérsia sobre avaliações em larga escala no Brasil: continuum argumentativo

Resumo Este artigo apresenta uma sistematização e análise do debate acadêmico acerca de avaliações em larga escala no Brasil, sob a forma de um continuum argumentativo. O objetivo é sintetizar o embate discursivo no campo da avaliação da escola básica em zonas argumentativas – apoio incondicional, apoio crítico, recusa propositiva e recusa categórica – que são gradações de um continuum com diferentes graus de apoio e recusa às avaliações em larga escala. Da perspectiva deste trabalho, o embate ideológico entre dois discursos-fonte (ou discursos-geradores) – o discurso economicista e o discurso crítico – gerou ao longo do tempo esses quatro posicionamentos político-educacionais. Metodologicamente, a apreciação dos discursos gravitantes da temática orientou-se pela noção de polifonia (BAKHTIN, 2005; MAINGUENEAU, 2002), ou seja, pelo esforço de abordar, de forma simultânea e equipolente, diferentes vozes que se pronunciaram em relação à controvérsia em tela – um recorte de um conjunto mais amplo de discursos acadêmicos que circulam no país. Ao evidenciar que o debate a respeito da avaliação externa da escola básica no país não se resume à simples polarização entre proponentes e opositores, acredita-se que tal continuum argumentativo – construído com base em produções de autores nacionais – constitui uma síntese (possível) da controvérsia acerca de avaliações em larga escala no Brasil, mimetizando em abstrata miniatura uma realidade heterogênea e complexa de lutas discursivas concretas.