Pourquoi confronter les raisons ?

Maintes philosophies contemporaines de la democratie s’accordent pour donner a la deliberation publique une place centrale dans la prise de decisions politiques legitimes. Cet accord masque toutefois un desaccord recurrent sur la source de sa valeur : elle est liee, selon les theories, a son effet sur les participants, a sa valeur expressive, a son equite ou encore a la qualite des decisions qu’elle produit. Ces visions concurrentes de la deliberation democratique ont des implications differentes et parfois contradictoires pour les pratiques et les institutions politiques. Cet article analyse ces justifications afin d’en eprouver la solidite et de clarifier leurs relations. Il defend une justification originale de la deliberation democratique, en montrant qu’elle traite equitablement les citoyens en tant qu’auditeurs, donc en tant que juges. S’il n’est pas sur qu’elle favorise en general la prise de bonnes decisions, elle rend moins inegales les conditions sous lesquelles les citoyens peuvent porter un jugement politique.