道德困境:他们能评价功利主义理论吗?

IF 0.2 4区 社会学 Q4 SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY Andamios Pub Date : 2023-07-24 DOI:10.29092/uacm.v20i51.1013
Rodrigo Antonio Landabur Ayala, Gonzalo Javier Miguez Cavieres
{"title":"道德困境:他们能评价功利主义理论吗?","authors":"Rodrigo Antonio Landabur Ayala, Gonzalo Javier Miguez Cavieres","doi":"10.29092/uacm.v20i51.1013","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Deontología y utilitarismo, actuar por el deber según determinados principios, y maximizar la felicidad para la mayoría, respectivamente, se evalúan mediante dilemas (por ejemplo, ¿se debe sacrificar una persona para salvar a cinco?). Se ha cuestionado si las respuestas a estos dilemas reflejan dichas posturas morales. El presente estudio analizó si la aceptación del daño refleja una postura utilitarista. Revisamos estudios que relacionaban la respuesta a los dilemas con indicadores del utilitarismo según cinco criterios que establecimos. Concluimos que las respuestas reflejaron utilitarismo según algunos de los criterios, pero se requieren análisis de mayor validez que incluyan las variables que afectan las respuestas a los dilemas. Propusimos condiciones para evaluar si las respuestas reflejan el utilitarismo en futuros estudios.","PeriodicalId":44335,"journal":{"name":"Andamios","volume":"2 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.2000,"publicationDate":"2023-07-24","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Dilemas morales: ¿Pueden evaluar la teoría utilitarista?\",\"authors\":\"Rodrigo Antonio Landabur Ayala, Gonzalo Javier Miguez Cavieres\",\"doi\":\"10.29092/uacm.v20i51.1013\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Deontología y utilitarismo, actuar por el deber según determinados principios, y maximizar la felicidad para la mayoría, respectivamente, se evalúan mediante dilemas (por ejemplo, ¿se debe sacrificar una persona para salvar a cinco?). Se ha cuestionado si las respuestas a estos dilemas reflejan dichas posturas morales. El presente estudio analizó si la aceptación del daño refleja una postura utilitarista. Revisamos estudios que relacionaban la respuesta a los dilemas con indicadores del utilitarismo según cinco criterios que establecimos. Concluimos que las respuestas reflejaron utilitarismo según algunos de los criterios, pero se requieren análisis de mayor validez que incluyan las variables que afectan las respuestas a los dilemas. Propusimos condiciones para evaluar si las respuestas reflejan el utilitarismo en futuros estudios.\",\"PeriodicalId\":44335,\"journal\":{\"name\":\"Andamios\",\"volume\":\"2 1\",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.2000,\"publicationDate\":\"2023-07-24\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Andamios\",\"FirstCategoryId\":\"90\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.29092/uacm.v20i51.1013\",\"RegionNum\":4,\"RegionCategory\":\"社会学\",\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q4\",\"JCRName\":\"SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Andamios","FirstCategoryId":"90","ListUrlMain":"https://doi.org/10.29092/uacm.v20i51.1013","RegionNum":4,"RegionCategory":"社会学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

义务论和功利主义,根据某些原则履行职责,以及使大多数人的幸福最大化,分别是通过困境来评估的(例如,应该牺牲一个人来拯救五个人吗?)人们质疑对这些困境的反应是否反映了这些道德立场。本文分析了接受伤害是否反映了功利主义立场。我们回顾了根据我们建立的五个标准,将对困境的反应与功利主义指标联系起来的研究。我们的研究结果表明,在某些标准下,这些反应反映了功利主义,但需要更有效的分析,包括影响对困境反应的变量。我们提出了在未来研究中评估答案是否反映功利主义的条件。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Dilemas morales: ¿Pueden evaluar la teoría utilitarista?
Deontología y utilitarismo, actuar por el deber según determinados principios, y maximizar la felicidad para la mayoría, respectivamente, se evalúan mediante dilemas (por ejemplo, ¿se debe sacrificar una persona para salvar a cinco?). Se ha cuestionado si las respuestas a estos dilemas reflejan dichas posturas morales. El presente estudio analizó si la aceptación del daño refleja una postura utilitarista. Revisamos estudios que relacionaban la respuesta a los dilemas con indicadores del utilitarismo según cinco criterios que establecimos. Concluimos que las respuestas reflejaron utilitarismo según algunos de los criterios, pero se requieren análisis de mayor validez que incluyan las variables que afectan las respuestas a los dilemas. Propusimos condiciones para evaluar si las respuestas reflejan el utilitarismo en futuros estudios.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Andamios
Andamios SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY-
CiteScore
0.50
自引率
50.00%
发文量
38
期刊介绍: Andamios es una revista científica internacional, arbitrada e indexada de acceso abierto, cuyo objetivo es contribuir a las tareas de investigación, difusión y enseñanza en materia de Ciencias Sociales y Humanidades. Andamios emplea un sistema estricto de arbitraje de doble ciego: los evaluadores son investigadores de reconocido prestigio tanto nacionales como extranjeros. Se publica en formato electrónico tres veces al año y está adscrita al Colegio de Humanidades y Ciencias Sociales de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México.
期刊最新文献
Aplicación de lógicas no clásicas en prácticas jurídicas y educación del derecho Lógica jurídica y proceso judicial Pluralismo lógico, corrección y tolerancia carnapiana Aristóteles fuera de Boecio: una reconstrucción epagógica de la silogística Conocimiento y creencia en lógica epistémica dinámica
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1