墨西哥人眼中的decidendi比率

Q4 Social Sciences Problema Pub Date : 2022-06-21 DOI:10.22201/iij.24487937e.2022.16.17027
Rodrigo Camarena González
{"title":"墨西哥人眼中的decidendi比率","authors":"Rodrigo Camarena González","doi":"10.22201/iij.24487937e.2022.16.17027","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"En marzo de 2021 se reformó la Constitución mexicana para transitar a un sistema de precedentes. Esta enmienda establece que las “razones” de las sentencias de la Suprema Corte serán obligatorias para los tribunales inferiores. Sin embargo, la reforma se enmarca en una arraigada práctica de tesis jurisprudenciales, i. e., enunciados abstractos identificados por la misma Corte al resolver un caso. Además, no hay consenso sobre qué son estas razones y por qué deberían ser vinculantes. El objetivo de este artículo es identificar las posibles concepciones de razones para revelar los distintos roles de la Corte en la creación del derecho judicial. Se utilizan nociones de la ratio decidendi del common law como herramientas de introspección para identificar cuatro modelos de creación del derecho en la práctica mexicana, a saber: legislación judicial, reglas implícitas, justificaciones político-morales, y categorías sociales. Aunque la primera concepción parece ser la dominante, las alternativas amplían el abanico para entender cómo es que la Corte crea derecho dependiendo del contexto interpretativo en que opere.","PeriodicalId":53459,"journal":{"name":"Problema","volume":"18 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2022-06-21","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":"{\"title\":\"La ratio decidendi a través de ojos mexicanos\",\"authors\":\"Rodrigo Camarena González\",\"doi\":\"10.22201/iij.24487937e.2022.16.17027\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"En marzo de 2021 se reformó la Constitución mexicana para transitar a un sistema de precedentes. Esta enmienda establece que las “razones” de las sentencias de la Suprema Corte serán obligatorias para los tribunales inferiores. Sin embargo, la reforma se enmarca en una arraigada práctica de tesis jurisprudenciales, i. e., enunciados abstractos identificados por la misma Corte al resolver un caso. Además, no hay consenso sobre qué son estas razones y por qué deberían ser vinculantes. El objetivo de este artículo es identificar las posibles concepciones de razones para revelar los distintos roles de la Corte en la creación del derecho judicial. Se utilizan nociones de la ratio decidendi del common law como herramientas de introspección para identificar cuatro modelos de creación del derecho en la práctica mexicana, a saber: legislación judicial, reglas implícitas, justificaciones político-morales, y categorías sociales. Aunque la primera concepción parece ser la dominante, las alternativas amplían el abanico para entender cómo es que la Corte crea derecho dependiendo del contexto interpretativo en que opere.\",\"PeriodicalId\":53459,\"journal\":{\"name\":\"Problema\",\"volume\":\"18 1\",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2022-06-21\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"1\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Problema\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.22201/iij.24487937e.2022.16.17027\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q4\",\"JCRName\":\"Social Sciences\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Problema","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.22201/iij.24487937e.2022.16.17027","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Social Sciences","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

摘要

2021年3月,墨西哥宪法进行了改革,以过渡到判例体系。该修正案规定,最高法院判决的“理由”对下级法院具有约束力。然而,改革的框架是判例法理论的根深蒂固的实践,即由同一法院在解决一个案件时确定的抽象陈述。此外,对于这些理由是什么以及为什么它们应该具有约束力,也没有达成共识。本文的目的是确定可能的理由概念,以揭示法院在司法创造中的不同作用。本文的目的是分析墨西哥法律体系中法律创造的四种模式,即司法立法、隐含规则、政治道德正当性和社会类别。虽然第一种概念似乎占主导地位,但备选办法扩大了理解法院如何根据其运作的解释背景创造权利的范围。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
La ratio decidendi a través de ojos mexicanos
En marzo de 2021 se reformó la Constitución mexicana para transitar a un sistema de precedentes. Esta enmienda establece que las “razones” de las sentencias de la Suprema Corte serán obligatorias para los tribunales inferiores. Sin embargo, la reforma se enmarca en una arraigada práctica de tesis jurisprudenciales, i. e., enunciados abstractos identificados por la misma Corte al resolver un caso. Además, no hay consenso sobre qué son estas razones y por qué deberían ser vinculantes. El objetivo de este artículo es identificar las posibles concepciones de razones para revelar los distintos roles de la Corte en la creación del derecho judicial. Se utilizan nociones de la ratio decidendi del common law como herramientas de introspección para identificar cuatro modelos de creación del derecho en la práctica mexicana, a saber: legislación judicial, reglas implícitas, justificaciones político-morales, y categorías sociales. Aunque la primera concepción parece ser la dominante, las alternativas amplían el abanico para entender cómo es que la Corte crea derecho dependiendo del contexto interpretativo en que opere.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Problema
Problema Social Sciences-Law
CiteScore
0.20
自引率
0.00%
发文量
0
期刊介绍: The Journal Problema is a yearbook of Philosophy and Theory of Law of the Institute of Legal Research of the UNAM. The objective of the journal is to publish submissions in Spanish and English, and is aimed at professors, students and professionals interested in various contemporary issues of political, legal and moral philosophy. That is why the Editorial Committee is constituted by researchers from the Institute of Legal Research experts in the field. It is important to note that the Journal Problema has a process of judgment under the double-blind principle, which is carried out by the members of the Editorial Board, which is constituted by national and international researchers from various institutions.
期刊最新文献
Are Rules Governing the Use of Precedent Necessary? Precedent and Civil Law: The Road Ahead. Reflections on Precedent Based on the Works of Flavia Carbonell and Rodrigo Camarena Legal Arguments and Case Law Precedents: An Experiment in Judicial-Sociological Experiment Between Practice and Theory The Ratio Decidendi through Mexican Lens Variations on Judicial Precedent: From the Perspective of the Chilean Legal System
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1