Impact de la Covid-19 sur les arrêts cardiaques extrahospitaliers en phase de suractivité épidémique : données du registre RéAC

P. Gueugniaud, V. Baert, D. Hugenschmitt, H. Hubert, K. Tazarourte
{"title":"Impact de la Covid-19 sur les arrêts cardiaques extrahospitaliers en phase de suractivité épidémique : données du registre RéAC","authors":"P. Gueugniaud, V. Baert, D. Hugenschmitt, H. Hubert, K. Tazarourte","doi":"10.3166/afmu-2020-0289","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Introduction : Notre objectif était d’analyser la survie des patients victimes d’un arrêt cardiaque extrahospitalier (ACEH) durant la pandémie Covid-19 et de comparer les données en fonction du centre de traitement de l’appel choisi, le 15 ou le 18.\nMéthode : Nous avons extrait les données exhaustives du Registre des arrêts cardiaques (RéAC), entre le 1er mars et le 30 avril 2020. Nous avons effectué trois comparaisons de la survie à 30 jours (J30) de cohortes de patients : 1) Covid vs non-Covid ; 2) appels arrivés au service d’aide médicale urgente (Samu) (15) vs aux sapeurs-pompiers (SP) (18) et 3) appels arrivés au 15 vs 18 pour les patients Covid.\nRésultats : Sur un total de 870 ACEH, 184 étaient atteints de la Covid. Nous avons observé 487 (56 %) appels arrivés au 15 et 383 (44 %) au 18. La survie à J30 était de 3 %. Les ACEH Covid avaient une survie à J30 plus faible que les non-Covid (0 vs 4 %, p < 0,001). Le délai d’arrivée de SP était plus long lors d’un appel au 15. En revanche, aucune différence de survie n’est observée entre les appels arrivés au 15 ou au 18.\nConclusion : La survie consécutive à un ACEH durant la pandémie est extrêmement faible. Cependant, quel que soit le numéro composé (15 ou 18), la survie n’est pas différente, même si le délai d’arrivée des prompts secours est plus court lors d’un appel au 18.","PeriodicalId":367329,"journal":{"name":"Annales françaises de médecine d’urgence","volume":"1 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2020-11-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Annales françaises de médecine d’urgence","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.3166/afmu-2020-0289","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

Abstract

Introduction : Notre objectif était d’analyser la survie des patients victimes d’un arrêt cardiaque extrahospitalier (ACEH) durant la pandémie Covid-19 et de comparer les données en fonction du centre de traitement de l’appel choisi, le 15 ou le 18. Méthode : Nous avons extrait les données exhaustives du Registre des arrêts cardiaques (RéAC), entre le 1er mars et le 30 avril 2020. Nous avons effectué trois comparaisons de la survie à 30 jours (J30) de cohortes de patients : 1) Covid vs non-Covid ; 2) appels arrivés au service d’aide médicale urgente (Samu) (15) vs aux sapeurs-pompiers (SP) (18) et 3) appels arrivés au 15 vs 18 pour les patients Covid. Résultats : Sur un total de 870 ACEH, 184 étaient atteints de la Covid. Nous avons observé 487 (56 %) appels arrivés au 15 et 383 (44 %) au 18. La survie à J30 était de 3 %. Les ACEH Covid avaient une survie à J30 plus faible que les non-Covid (0 vs 4 %, p < 0,001). Le délai d’arrivée de SP était plus long lors d’un appel au 15. En revanche, aucune différence de survie n’est observée entre les appels arrivés au 15 ou au 18. Conclusion : La survie consécutive à un ACEH durant la pandémie est extrêmement faible. Cependant, quel que soit le numéro composé (15 ou 18), la survie n’est pas différente, même si le délai d’arrivée des prompts secours est plus court lors d’un appel au 18.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Covid-19对流行过度活跃阶段院外心脏骤停的影响:reac注册数据
简介:我们的目的是分析Covid-19大流行期间亚齐院外心脏骤停患者的生存情况,并比较15日或18日选择的呼叫中心的数据。方法:我们提取2020年3月1日至4月30日期间心脏骤停登记(ecrd)的综合数据。我们对患者队列进行了三次30天生存率比较:1)Covid - 19与非Covid - 19;2)紧急医疗援助服务(Samu) (15) vs消防员(SP) (18); 3) Covid患者的电话在15 vs 18。结果:在870名亚齐人中,184人感染了Covid - 19。15号有487个(56%)电话,18号有383个(44%)电话。J30的存活率为3%。亚齐Covid患者的30天生存率低于非Covid患者(0 vs 4%, p < 0.001)。在15号打电话时,SP的到达时间更长。另一方面,15号和18号电话的存活率没有差异。结论:亚齐大流行期间的存活率极低。然而,无论拨打哪个号码(15或18),存活率都没有什么不同,即使拨打18时紧急警报到达的时间较短。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Abdominal pain as initial complain of pulmonary embolism Research in Emergency Medicine at the Highest Level Adapting Teaching to the Workload in Emergency departments: Two minutes to Learn A Presyncope in the Young Athlete Inaugurating Sudden Death Annales Françaises de Médecine d’Urgence changes publisher
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1