COMENTARIO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO

Enrique Vallines García
{"title":"COMENTARIO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO","authors":"Enrique Vallines García","doi":"10.2307/j.ctvr7f9dp.16","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Asunto: La Sentencia de 18 de enero de 2012 desestima los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos por la demandante original en la instancia, al apreciar la concurrencia de la causa de inadmisión del recurso de casación consistente en haberse interpuesto por el cauce previsto en el ordinal 1o del artículo 477.2 LEC, cuando el proceso no se había seguido en reclamación de la tutela judicial de un derecho fundamental distinto de los reconocidos en el artículo 24 de la Constitución española, sino que había tenido por objeto una acción de filiación.","PeriodicalId":345465,"journal":{"name":"Comentarios a las Sentencias de Unificación de Doctrina. Civil y Mercantil","volume":"39 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2019-09-27","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Comentarios a las Sentencias de Unificación de Doctrina. Civil y Mercantil","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.2307/j.ctvr7f9dp.16","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Asunto: La Sentencia de 18 de enero de 2012 desestima los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos por la demandante original en la instancia, al apreciar la concurrencia de la causa de inadmisión del recurso de casación consistente en haberse interpuesto por el cauce previsto en el ordinal 1o del artículo 477.2 LEC, cuando el proceso no se había seguido en reclamación de la tutela judicial de un derecho fundamental distinto de los reconocidos en el artículo 24 de la Constitución española, sino que había tenido por objeto una acción de filiación.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
对最高法院判决的评论
主题:2012年1月18日的判决驳回上诉和非凡的资源进攻mestanza最初的原告在诉讼程序实例,欣赏投票率inadmisión事业向最高法院提出上诉,包括跑道的计划在上诉后第1条477.2临,在这种情况下,诉讼程序不是为了寻求对一项基本权利的司法保护,而不是根据《西班牙宪法》第24条所承认的权利,而是以从属诉讼为目的。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
COMENTARIO DE LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 23 DE MAYO DE 2018 (294/2018) Y 11 DE JULIO DE 2018 (434/2018) COMENTARIO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 20 DE JULIO DE 2018 (476/2018) COMENTARIO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 19 DE DICIEMBRE DE 2018 (714/2018) COMENTARIO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO COMENTARIO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 18 DE OCTUBRE DE 2018 (586/2018)
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1