Незнание как эпистемологическая проблема

Александр Михайлович Дорожкин, А В Голубинская
{"title":"Незнание как эпистемологическая проблема","authors":"Александр Михайлович Дорожкин, А В Голубинская","doi":"10.5840/eps202360343","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"В статье рассматривается понятие «эпистемология незнания», определяемое авторами как оксюморон. Применение данного термина в философской литературе в первую очередь связано с исследованиями дистрибуции информации в межгрупповом взаимодействии (Л. Алькофф, Э. Малевски, Н. Джарамилло, Ч. Миллс). Однако, на взгляд авторов данной статьи, подобная трактовка сужает эпистемологический характер проблемы незнания. Одной из целей работы является попытка придания отмеченному словосочетанию понятийной нагрузки. Для этого, прежде всего, рассматривается вопрос о смысле понятия незнания, а затем приведено обоснование возможности гармоничного сочетания понятий «незнание» и «эпистемология». В статье рассмотрены четыре тезиса, показывающие тесную взаимосвязь незнания и знания. На взгляд авторов, именно это является первичным обоснованием эпистемологического характера проблемы. Первый тезис широко известен в истории философии и науки и гласит, что незнание может выступать условием знания. Второй тезис защищает обратную связь: незнание реализуется через знание. Третий и четвертый тезисы обращены к состояниям, сочетающим в себе свойства знания и незнания: первое может иметь признаки второго, а второе – признаки первого. Это указывает на необходимость придания хорошо известному понятию «эпистемология» некоторых дополнительных аспектов, необходимых при такой взаимосвязи: ведь нужно признать, что такая форма, как оксюморон, нечасто встречается в гносеологических исследованиях. На основании этого делается вывод о том, каким образом эпистемологический анализ может быть осуществлен. Авторы видят здесь две возможные исследовательские задачи, а именно – анализ непроизводства знания и анализ производства незнания.","PeriodicalId":369041,"journal":{"name":"Epistemology & Philosophy of Science","volume":"90 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Epistemology & Philosophy of Science","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.5840/eps202360343","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

В статье рассматривается понятие «эпистемология незнания», определяемое авторами как оксюморон. Применение данного термина в философской литературе в первую очередь связано с исследованиями дистрибуции информации в межгрупповом взаимодействии (Л. Алькофф, Э. Малевски, Н. Джарамилло, Ч. Миллс). Однако, на взгляд авторов данной статьи, подобная трактовка сужает эпистемологический характер проблемы незнания. Одной из целей работы является попытка придания отмеченному словосочетанию понятийной нагрузки. Для этого, прежде всего, рассматривается вопрос о смысле понятия незнания, а затем приведено обоснование возможности гармоничного сочетания понятий «незнание» и «эпистемология». В статье рассмотрены четыре тезиса, показывающие тесную взаимосвязь незнания и знания. На взгляд авторов, именно это является первичным обоснованием эпистемологического характера проблемы. Первый тезис широко известен в истории философии и науки и гласит, что незнание может выступать условием знания. Второй тезис защищает обратную связь: незнание реализуется через знание. Третий и четвертый тезисы обращены к состояниям, сочетающим в себе свойства знания и незнания: первое может иметь признаки второго, а второе – признаки первого. Это указывает на необходимость придания хорошо известному понятию «эпистемология» некоторых дополнительных аспектов, необходимых при такой взаимосвязи: ведь нужно признать, что такая форма, как оксюморон, нечасто встречается в гносеологических исследованиях. На основании этого делается вывод о том, каким образом эпистемологический анализ может быть осуществлен. Авторы видят здесь две возможные исследовательские задачи, а именно – анализ непроизводства знания и анализ производства незнания.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
这篇文章将无知的认识论定义为矛盾修饰法。这个词在哲学文献中的应用主要是研究小组间交流中的信息分配(l·阿尔科夫斯基,e·马列夫斯基,n·贾拉米罗,c·米尔斯)。然而,本文的作者认为,这种解释缩小了无知问题的认识论性质。工作的目的之一是试图给这个词一个可理解的负载。这首先是关于无知的意义,然后是关于无知和认识论的和谐结合的可能性。这篇文章提出了四篇论文,表明无知和知识之间有密切的联系。在作者看来,这是问题认识论性质的主要原因。第一个论点在哲学和科学史上广为人知,认为无知是知识的先决条件。第二个论点保护反馈:无知是通过知识实现的。第三和第四篇论文的主题是知识和无知的结合:第一篇可能有第二篇的迹象,第二篇可能有第一篇的迹象。这表明,在这种关系中需要引入一些其他方面的“认识论”,因为人们必须认识到,像矛盾修饰法这样的形式在认识论研究中并不常见。由此得出的结论是,认识论分析是如何进行的。作者认为这是两个可能的研究任务,即知识的非生产分析和无知的生产分析。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Popper and His Popular Critics: Thomas Kuhn, Paul Feyerabend and Imre Lakatos: Appendix Has Science Ever Been “Normal”? A Reply to “How is Post-Normal Science Possible?” by Lada Shipovalova On the Universality of Philosophical Reflection: Reply to Critics The History of Science in the Context of the State Ideology Criticism of Cartesian Account of Self-Knowledge in English-speaking Analytic Philosophy
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1