Rezension zu Giannoni/Frade (eds), Researching Language and the Law. Textual Features and Translation Issues; Gotti/Williams (eds), Legal Discourse across Languages and Cultures; Hanf/ Malacek/Muir (dir.), Langues et construction européenne

Abstract

Interdisziplinäres Arbeiten wird allenthalben mehr gefordert als realisiert; oder es bleibt Sache der Theoretiker. In manchen Bereichen mag das unschädlich sein, in anderen entstehen schwere Schäden. Letzteres ist der Fall im Verhältnis von europäischer Rechtsund Sprachwissenschaft. Recht ist unmittelbar sprachgebunden. Der Gebrauch bestimmter Ausdrücke steuert die Anwendungsfähigkeit von Recht. Der Gebrauch bestimmter Sprachen ist darüber hinaus eine Machtfrage. In welcher Sprache ein Rechtsakt entworfen, diskutiert, beschlossen wird, ist nicht gleichgültig. Staaten, die ihre Sprache – auf welchem Weg auch immer – als faktische Arbeitssprache durchsetzen, ziehen daraus Vorteile; ebenso Rechtsanwender oder Wissenschaftler, die für ihre Arbeitsgebiete ihre eigene Sprache bevorzugen. Diese Vorteile werden sie durchsetzen, auch wenn die Qualität des Rechts im betreffenden Sektor gerade unter der Sprachwahl leiden sollte. Häufig geht es in Europa bei alldem auch nicht um die eigene Sprache, sondern um die Wahl zwischen Drittsprachen. Mancher bevorzugt dann die, die er selbst am wenigsten schlecht (oder die allein) er versteht. Für diese praktischen Probleme der Europarechtswissenschaft ist manches von dem keine große Hilfe, was in Deutschland als juristische Linguistik oder sprachwissenschaftlich beeinflusste Methodenlehre stattfindet: wegen evidenter Praxisferne dieser juristischen Ansätze (vgl. nur Baldus GPR 2006, 116), nicht etwa der linguistischen Grundlagen. Überdies nehmen die meisten an praktischer Methodik interessierten Juristen die Leistungen auch der deutschen Linguistik kaum zur Kenntnis. Die hier anzuzeigenden Werke, um dies vorwegzunehmen, sind Juristen zu empfehlen, die Orientierung und Information in diesem Feld suchen. Zwei der Titel (Giannoni & Frade, Gotti & Williams) sind in der Serie „Linguistic Insights“ (ed. Gotti) erschienen und gehen auf ein von der Universität Bergamo aus koordiniertes interdisziplinäres Projekt mit anglistischem Akzent zurück, das dritte (Hanf et al.) entstammt dem Umfeld des Europakollegs Natolin. In sich sind sie nach Einzelthemen und Autoren mehr oder minder heterogen. Das ist unvermeidlich; auch einen Autorenproporz braucht die Wissenschaft nicht, und jedenfalls eine Mischung von Theoretikern und Praktikern war offenbar in allen drei Bänden (zu Recht) das Ziel. Deutsche Perspektiven erscheinen freilich bis in die Zitatauswahl hinein eher punktuell; das ist ein Mangel. Es soll auch in Deutschland eine Übersetzungswissenschaft geben, und die weitest verbreitete Muttersprache der Rechtssubjekte in Europa ist Deutsch. Die Strategie vieler deutscher Wissenschaftler, auf Englisch zu publizieren, hat sich jedenfalls bei diesen Bänden nicht ausgezahlt. (Die französischen Beiträge in Hanf et al. verwerten deutsche Literatur ebenso defizitär; nur gibt es, soweit ersichtlich, derzeit kaum Deutsche, die strategisch auf Französisch publizieren.) Alle drei Werke bemühen sich darum, sprachwissenschaftliche Methoden und Perspektiven, aber auch Zahlen und Fakten in den rechtssprachlichen Diskurs zu bringen. Davon kann der juristische Leser viel lernen. Sie suchen nicht zuletzt die organisatorische Realität europäischer Rechtsetzung zu beschreiben, wobei man sich manchmal wünscht, dass ein Aspekt stärker herausgestrichen würde: wie viele Texte aus schlichtem Zeitbzw. Personalmangel nicht oder nachlässig übersetzt werden. (Im Hintergrund steht bestenfalls Sparen an der falschen Stelle.) Der Rechtsanwender stößt auf Übersetzungsfehler erst, wenn es zu spät ist, und der Rechtsmethodiker überlegt sich, was die solcherart produzierten „Wortlaute“ wert sind. Eine Beurteilung unter sprachwissenschaftlichen Aspekten steht dem Rezensenten nicht an. Die Texte sind jedenfalls gut verständlich. Aus juristischer Perspektive nur einige Hervorhebungen: Gotti & Williams (alle Beiträge in englischer Sprache) behandeln Europarecht vor allem zu Beginn des ersten Hauptteiles „Legal Discourse across Languages“ (S. 23-173) und hier S. 23-94 (Šarčević, Creating a Pan-European Legal Language, S. 23-40: auch, mit vorsichtigem Optimismus, zum DCFR; Robertson, Legal-linguistic Revision of EU Legislative Texts, S. 51-73, Bajčić, Challenges of Translating EU Terminology, S. 75-94). Der zweite Hauptteil „Legal Discourse across Cultures“ (S. 177-334) geht auch über Europa hinaus. Giannoni & Frade (ebenfalls komplett englisch) ist ebenfalls zweigeteilt: „Textual Features“ (S. 19-154) und „Issues in Translation and Interpreting“ (S. 157-273). Einzelne Passagen zum Europarecht verbergen sich auch in unverdächtig betitelten Aufsätzen des zweiten Teils; der einschlägig interessierte Leser ist also auch bei diesem Werk gut beraten, nicht nur die drei Artikel mit europarechtlichem Schwerpunkt durchzusehen (Polese/D’Avanzo,Linguistic andLegalVagueness inEUDirectives Harmonising Protection for Refugees and Displaced Persons, S. 89-111; Turnbull, Harmonisation of the Law and Legal Cultures in theEU: A Linguistic Approach, S.135-156;Baaij,Translation in EU Legislative Procedure: A Receiver-Oriented Approach, S. 263-273). Turnbull ist vor allem deshalb interessant, weil nicht etwa der im Titel angekündigte Rundumschlag stattfindet, sondern eine vergleichende Analyse von Schlussanträgen englischer und italienischer Generalanwälte. Hanf et al. (primär französisch mit einigen englischen Beiträgen) ist für den juristischen Leser am Besten zugänglich, weil in der Auswahl und Anordnung der Themen systematischer angelegt und stärker an Rechtsfragen interessiert. Grundlinie ist eine Bestandsaufnahme unter politischen Aspekten: Fakten, Probleme, Modelle. Die vier Teile sind überschrieben „Éléments d’une politique européenne en matière de langues“ – „Régimes et pratiques linguistiques des institutions de l’Union“ – „Traduction, codification et interprétation de textes juridiques en plusieurs langues“ – „Enjeux du multilinguisme dans la construction européenne“. Dieser Band stellt auch am deutlichsten die Frage nach den spezifisch juristischen und rechtspolitischen Seiten der praktischen Probleme; bereits die Einführung von Lopez (État et enjeux du multilinguisme dans les institutions européennes, S. 11-19) skizziert diese Frage, jenseits der üblichen Beschwörungsformeln, mit der nötigen Klarheit.