COMENTARIO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 28 DE NOVIEMBRE DE 2018 (671/2018)

F. Lanzón
{"title":"COMENTARIO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 28 DE NOVIEMBRE DE 2018 (671/2018)","authors":"F. Lanzón","doi":"10.2307/j.ctvr7f9dp.8","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Asunto: En una escritura de préstamo hipotecario se fija como interés de demora el 25%. El Tribunal Supremo resuelve que es una cláusula abusiva por exceder en más de dos puntos el interés remuneratorio, reiterando doctrina del propio tribunal que ha ratificado el TJUE. La consecuencia de esa abusividad es que es cláusula es nula y no puede integrarse por la vía de moderar el porcentaje, sino que queda sin aplicación. Ello no obstante, eso no significa que no se aplique ningún interés al préstamo, sino que queda vigente el interés remuneratorio.","PeriodicalId":345465,"journal":{"name":"Comentarios a las Sentencias de Unificación de Doctrina. Civil y Mercantil","volume":"1 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2019-09-27","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Comentarios a las Sentencias de Unificación de Doctrina. Civil y Mercantil","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.2307/j.ctvr7f9dp.8","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Asunto: En una escritura de préstamo hipotecario se fija como interés de demora el 25%. El Tribunal Supremo resuelve que es una cláusula abusiva por exceder en más de dos puntos el interés remuneratorio, reiterando doctrina del propio tribunal que ha ratificado el TJUE. La consecuencia de esa abusividad es que es cláusula es nula y no puede integrarse por la vía de moderar el porcentaje, sino que queda sin aplicación. Ello no obstante, eso no significa que no se aplique ningún interés al préstamo, sino que queda vigente el interés remuneratorio.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
对2018年11月28日最高法院判决的评论(671/2018)
主题:在抵押贷款契据中,逾期利息为25%。最高法院裁定,这是一个不公平的条款,因为它超过了两个百分点的工资利息,重申了法院自己的原则,已经批准了cjue。这种滥用的后果是,这一条款是无效的,不能通过降低百分比的方式纳入,而是不适用。然而,这并不意味着贷款不收取利息,而是支付利息。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
COMENTARIO DE LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 23 DE MAYO DE 2018 (294/2018) Y 11 DE JULIO DE 2018 (434/2018) COMENTARIO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 20 DE JULIO DE 2018 (476/2018) COMENTARIO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 19 DE DICIEMBRE DE 2018 (714/2018) COMENTARIO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO COMENTARIO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 18 DE OCTUBRE DE 2018 (586/2018)
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1