Le ius commune européen : « hareng rouge » de l’approche comparative des traditions juridiques anglaise et française

A. Wijffels
{"title":"Le ius commune européen : « hareng rouge » de l’approche comparative des traditions juridiques anglaise et française","authors":"A. Wijffels","doi":"10.35562/cliothemis.1733","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Pour saisir l’ancien droit anglais dans une approche comparative, le ius commune constitue une tête de pont inefficace. Au départ, l’historien du droit français est mal préparé, principalement en raison des carences de son historiographie nationale, laquelle, trop exclusivement axée sur les spécificités françaises, ignore largement les caractéristiques européennes de la tradition romaniste et son évolution aux Temps Modernes. Mais même en supposant que cette défaillance puisse être surmontée, la civil law anglaise ne permet d’appréhender ni le génie de la common law, ni même l’esprit dans lequel l’Equity s’est développée à l’époque moderne. L’interface que constitue dans l’orbis exiguus du ius commune la méthode moderne – l’usus modernus systématisant ratione materiae et opérant une fusion substantielle du ius commune et des iura propria d’un territoire – a été trop peu développée par les juristes anglais du xvie au xviiie siècle, qu’ils furent des civil lawyers comme John Cowell ou Thomas Wood, ou, exceptionnellement, un common lawyer comme Sir William Jones.","PeriodicalId":405127,"journal":{"name":"Écrire l’histoire du droit : rompre avec les schémas nationaux ?","volume":"10 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2012-06-05","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Écrire l’histoire du droit : rompre avec les schémas nationaux ?","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.35562/cliothemis.1733","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

Abstract

Pour saisir l’ancien droit anglais dans une approche comparative, le ius commune constitue une tête de pont inefficace. Au départ, l’historien du droit français est mal préparé, principalement en raison des carences de son historiographie nationale, laquelle, trop exclusivement axée sur les spécificités françaises, ignore largement les caractéristiques européennes de la tradition romaniste et son évolution aux Temps Modernes. Mais même en supposant que cette défaillance puisse être surmontée, la civil law anglaise ne permet d’appréhender ni le génie de la common law, ni même l’esprit dans lequel l’Equity s’est développée à l’époque moderne. L’interface que constitue dans l’orbis exiguus du ius commune la méthode moderne – l’usus modernus systématisant ratione materiae et opérant une fusion substantielle du ius commune et des iura propria d’un territoire – a été trop peu développée par les juristes anglais du xvie au xviiie siècle, qu’ils furent des civil lawyers comme John Cowell ou Thomas Wood, ou, exceptionnellement, un common lawyer comme Sir William Jones.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
欧洲共同ius:英法法律传统比较方法中的“红鲱鱼”
从比较的角度来理解旧的英国法律,普通法是一个无效的桥头堡。法国法律历史学家一开始准备不足,主要是由于他的民族史学的不足,这种史学过于关注法国的特点,而忽视了罗马传统的欧洲特征及其在现代的演变。但是,即使假设这一缺陷可以被克服,英国大陆法系也无法理解普通法的天才,甚至无法理解公平在现代发展的精神。接口是在l’orbis exiguus普通法的现代方法系统化的modernus—从而大幅合并运营的和属普通法和一个领土太少了—-而获益的十六至十八世纪的英国律师所开发的,他们被这样的民事律师John Cowell Thomas Wood,或在特殊情况下,一个普通律师威廉·琼斯爵士一样。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Richard Hyland, « BABEL : Un She’ur » (1990) National, Transnational and European Legal Histories: Problems and Paradigms. A Scottish perspective Ouverture. Dénationaliser l’histoire du droit ? Les modes alternatifs de résolution des conflits Quelle critique pour l’enseignement du droit ?
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1